Mostrando entradas con la etiqueta Política. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Política. Mostrar todas las entradas

miércoles, 30 de mayo de 2012

Grupo Clarín II (bis)

Leyendo "La Ley de Medios en Clarín I y II" en el blog de Juanjo Lago, me paré a pensar un segundo sobre la cuestión de cómo opera la cautelar con la cuenta del plazo anual de desinversión. Como, en mi opinión, bien entiende JJ, la Corte se inclina por señalar que el plazo de desinversión ya está cumplido.

¿De dónde viene esto? Dijo la Corte, en el considerando 7 de "Grupo Clarin II" (nuestro comentario acá), que: 
Por ello, y a los fines de brindar seguridad juridica a las partes de modo compatible con el interés general, debe precisarse que: 1°) el plazo de un año previsto en el art. 161 de la ley 26.522 ha vencido en fecha 28 de diciembre de 2011; 2°) que dicho vencimiento no se aplica a la actora en virtud de la medida cautelar dictada en e1 presente caso.
Y en la parte resolutiva, que:
En consecuencia, a partir del 7 de diciembre de 2012 vence la suspensión del art. 161 de la ley 26.522 y se aplica a la actora. De ahí que estando su plazo para adecuarse a las disposiciones de la ley, vencido el 28 de diciembre de 2011, sea plenamente aplicable a la actora con todos sus efectos a partir de la fecha indicada. 
¿Cómo se llega a este razonamiento? El art. 161 de la ley dice que:
Los titulares de licencias de los servicios y registros regulados por esta ley, que a la fecha de su sanción no reúnan o no cumplan los requisitos previstos por la misma, o las personas jurídicas que al momento de entrada en vigencia de esta ley fueran titulares de una cantidad mayor de licencias, o con una composición societaria diferente a la permitida, deberán ajustarse a las disposiciones de la presente en un plazo no mayor a un (1) año desde que la autoridad de aplicación establezca los mecanismos de transición. Vencido dicho plazo serán aplicables las medidas que al incumplimiento —en cada caso— correspondiesen.
Entonces, entiendo que el sistema funciona así: la ley establece un año para desinvertir, desde su vigencia. La cautelar suspendió la aplicación de ese artículo, es decir, hizo que la obligación de desinvertir no sea exigible respecto del Grupo hasta -en sus orígenes- el dictado de la sentencia definitiva (esto cambió con "Grupo Clarín I", lo comentamos acá). Ahora bien, eso no significa que el plazo de Clarín va a empezar a contar cuando la cautelar se levante, porque eso implicaría una prórroga del plazo legal que en ningún lugar -hasta donde sabemos- fue pedida ni decidida. Por el contrario, cuando se levante la cautelar, el artículo va a ser aplicable también a Clarín en las condiciones de la sanción de la norma.

La Corte dice, en el considerando 7 que citamos arriba, que ese plazo venció el 28 de diciembre de 2011 (plazo que surge del juego del art. 161 con las Resoluciones 297/2010 (B.O. 08/09/2010) y 1295/2011 (30/09/2011) de la Autoridad de Servicios de Comunicación Audiovisual). 

El levantamiento de la cautelar va a implicar que se le aplique a Clarín un artículo que establece una obligación a plazo (desinvertir) con un plazo que ya está vencido. Por ende, desde el mismo momento del levantamiento va a ser exigible la desinversión.


En los conflictos con la administración, en una gran mayoría de los casos, el juego se llama "tiempo". Clarín le ganó un año a la LSCA. No es poco. Pero tampoco tanto.


[Huevada final] Les dejo a los numerólogos la intriga de la enorme importancia de los "considerando siete" en los fallos de Grupo Clarín. A ver quién escribe algo sobre eso (?).

martes, 22 de mayo de 2012

Grupo Clarín II

Nos enteramos vía CIJ que la Corte se pronunció sobre el plazo de extensión de la cautelar que suspendía el artículo de la ley de medios (Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual) que lo obligaba a desinvertir. 

Por este lado, escribimos sobre este caso hace un tiempo, cuando todavía teníamos ganas y cerebro, lo pueden leer acá. Desde ese entonces, a grandes rasgos, la Cámara Civil y Comercial Federal de Salta fijó un plazo -de 36 meses- como extensión máxima de la medida cautelar. 

El fallo completo acá

¿Qué dice? En cuanto a "principios generales", reafirmó lo que ya había dicho en el fallo anterior sobre lo pernicioso de tener cautelares eternas, que desnaturalizan su propia función. Dejó alguna cita interesante respecto de que no puede permitirse que el actor en un juicio se ampare en una cautelar que prácticamente le concede el fondo y especule descansando en los laureles. Por el contrario, dijo que jueces y litigantes tienen el deber de llevar el juicio a su fin. 

Sobre el caso particular, argumenta que el plazo de 36 meses para la vigencia de la cautelar resulta razonable en relación con la vía elegida y que el derecho que se debate es de naturaleza exclusivamente patrimonial (y por tanto, si el Estado pierde el juicio, pondrá la torta y a otra cosa). Sobre la cuestión de fondo pueden leer un buen post de hoy sobre el tema en el blog de Gustavo Arballo, en particular el detalle -no menor- de la falta de fundamentación por parte de Clarín del eventual avance sobre la libertad de expresión (que la propia Corte menciona en el considerando 10). Con esas dos patas, confirma el plazo de 36 meses, que se vencerá en diciembre de este año.

De cualquier manera, este post no tenía como objeto contar el fallo, sino demostrar indignación (?) respecto del nefasto voto concurrente de Petracchi. Este buen señor -que, por cierto, ya pasó la edad constitucional de jubilación, y hasta donde sabemos, no hizo ningún amparo para mantenerse en el cargo- hace algo que al menos un servidor jamás vio leyendo jurisprudencia nacional.

El voto concurrente de Petracchi dice "Comparto la solución adoptada por el tribunal en la presente causa en la fecha, sin que lo expuesto signifique adherir a todas y cada una de las consideraciones vertidas en el fallo mayoritario". That's all.

¿Qué clase de fundamentos son estos? ¿Qué fundamentos comparte Petracchi? ¿De qué fundamentos reniega? ¿Desde cuando un juez -y en particular, un juez de Corte- puede darse el lujo de no desarrollar los fundamentos de su decisión? Si esto pasara en una instancia inferior, seguro se revoca por arbitrario.

Una lavada pilatesca de manos, con todas las letras.

Edito: Ver también el post burrero (?) de Todo sobre la Corte.

Ah, ya que estamos, y por su contacto tangencial (?) con este asunto, la foto del año.


martes, 1 de febrero de 2011

Estado e Internet, tensiones

El estado sobre Internet:
Ya no se trata de reprimir, encarcelar, torturar y matar. Ya no se trata de ahogar la libertad de expresión controlando los medios de comunicación y amordazando a los periodistas. Mubarak estrenó algo más severo e histórico: la desaparición de un país de la red, es decir, la imposibilidad de que los seres humanos se comuniquen entre sí a través de Internet, por teléfonos móviles o SMS.

Esto, aparente, no es joda

Rojadirecta ya ha sido denunciado dos veces en España y el caso se ha archivado, con lo cual el país al cual se corresponde juzgar si el sitio es legal o no ya decidió que no hay nada fuera de lo normal, así que no termino de entender cuál es el problema o de dónde se quiere colgar EE.UU en este tema


Internet sobre el estado:
En respuesta al bloqueo de Internet en Egipto, Google decidió involucrarse en la crisis política y anunció este lunes que creó una forma de colocar mensajes en Twitter por medio de llamadas telefónicas.
Google trabajó con el sitio de microblogueo Twitter y su nueva adquisición SayNow, especializado en plataformas de voz en Internet, para que sea posible que cualquier persona pueda 'twittear' dejando un mensaje en tres números telefónicos.
Con el objetivo de obtener una porción del creciente negocio que generan los juegos sociales como Farmville o Mafia Wars, Facebook hará obligatorio el uso de su propio sistema Credits para transacciones en la plataforma

Temas mezclados, de los últimos días. Palo y palo. Estoy apurado, pero no quería dejar de compartirlas. La reflexión se las dejo a ustedes.

miércoles, 12 de enero de 2011

El periodismo y el Leviathan

Hobbes llamó al estado Leviathan, un monstruo bíblico gigante, símbolo de lo poderoso y lo feroz. El estado absolutista, tal vez, podía dar una buena impresión de a qué se estaba refiriendo. Para frenar el poder ilimitado de ese estado absolutista se creó el Estado de Derecho. Se escribieron cartas magnas, declaraciones, constituciones. Se eligieron determinados lugares a los que el Leviathan no puede acceder, poniéndole un límite a su fuerza arrolladora. Los códigos penales son un buen ejemplo: la garantía del habitante de que todo lo que no está ahí escrito, no puede ser objeto de proceso ni pena. Ahí está lo prohibido, todo lo demás es libertad. 

El Derecho bajó al Leviathan de la categoría de monstruo gigante e invencible, a "terrible, pero manejable". El Estado sigue siendo más grande que cualquier individuo, más fuerte. Pero el origen de su fuerza no es la divina voluntad de quien lo guía, insusceptible de ser ignorada, sino los recursos con los que cuenta. El Leviathan no es fuerte porque es más, sino porque tiene más. Tiene el "monopolio de la fuerza legítima", pero eso a veces parece un título de cartón -¿o acaso no hay países con fuerzas armadas paraestatales tan importantes como la estatal? ¿Al que le pegan el tiro, le importa si la fuerza es legítima o ilegítima?-. Si el Estado tiene el monopolio de la fuerza es porque tiene la caja: ahí está la diferencia hoy. 

Y ahí es donde hay que revisar el paradigma. 

El Estado de mediados del Siglo XX no es el estado absoluto hobbesiano, pero sigue siendo más fuerte que los individuos que habitan en él, por una cuestión de escala económica. El Leviathan del Siglo XXI ¿tiene la misma característica? ¿No hay, acaso, privados con más recursos que el Estado?

En Prison Break (si no la vieron háganlo pronto) se hace referencia a La Compañía, una multinacional gigante que influye en los destinos de los dirigentes de Estados Unidos al momento de tomar las decisiones políticas más importantes. ¿Es esto una mera fantasía? ¿Puede la política actual ignorar lobbies y presiones de los privados, al momento de tomar sus decisiones?

Leyendo esta nota en La Nación pensaba un poco sobre el rol del periodismo que reivindica (y por tanto, asumo, dice estar haciendo) quien la escribe -Silvio Waisbord-.

Antes de pegarle, quiero destacar que la crítica en relación al uso de fondos públicos para fines partidarios (es claro en la nota que es este el eje de la crítica, a pesar de que da otras opciones de financiamiento) me parece sana. El uso del erario público para fines de propaganda es una práctica condenable desde todo punto de vista: la finalidad de los fondos públicos no es generar votos para el partido que gobierna. La pauta oficial sirve para hacer efectiva la publicidad de los actos de gobierno, no para mantener un séquito propagandista. Sin embargo, "6, 7, 8" no inventó nada, es una copia de programas previos que hacían exactamente lo mismo, pero al revés.

Volviendo a la nota, Waisbord propone unas reglas del juego bastante loables, pero que solo son valiosas sin todos los jugadores las respetan. Los medios privados no pueden ya ampararse en la arrolladora e invencible fuerza del estado para decir cualquier cosa. Ojo, Clarín y La Nación no son Novartis, ni Bunge; creo que es claro que, al menos hoy por hoy, no son asimilables a un Estado Nacional del tamaño del nuestro. Pero ambos tienen sus recursos. La campaña contra Clarín del gobierno actual hizo mucha mella en su credibilidad -es decir, trajo a la escena el tema de que lo que los diarios cuentan no siempre es verdad inmaculada-, pero sigue siendo el diario más vendido, y tal vez el formador de opinión más importante de la Argentina (¿después de Tinelli? estoy dispuesto a discutirlo).

Pablo Sirvén, el secretario de redacción de La Nación, se burla por Twitter (@psirven) de quienes dicen que su diario ejerce la crítica en forma desmedida, con un catch phrase bastante ridículo, propio de una serie de los 90'. Escribe "¿Quién dijo que La Nación no publica buenas noticias?" con un link atrás, de alguna presunta cosa simpática. Lo hizo siete veces en sus casi 400 tweets de este año. Siete buenas noticias en doce días, ¿no serán pocas? 

Hay que ver además, el contenido de esas buenas noticias. "Fue record la venta de autos", pero el aumento de la venta se produjo sin participación del crédito. "La banca argentina cerró su mejor año en toda la década", gracias a la inflación, pero no olvidar que por efecto de ésta el crecimiento real no es tan importante. "Subieron 18% el año pasado las ventas de juguetes", pero sigue siendo inferior a la de 2008, y los jugueteros se quejan de la administración en relación al procedimiento de importación. Etc, etc, etc. En el fondo, esas buenas noticias del 2011, parecen ser todavía menos que siete.

Me imagino que la mayoría de los lectores de La Nación, o de Página 12 lee algún otro diario. No sé si se puede decir lo mismo de los lectores de Clarín. Pero la elección de la Tribuna de la Doctrina como blanco fue al azar: en alguna dirección, todos los diarios hacen lo mismo. Y es por eso que a veces es bastante complicado saber que es y que no.

El caso del presupuesto de la Corte es paradigmático. El CIJ (la agencia de noticias de la Corte Suprema) informó acá que el PEN le recortó el presupuesto para 2011 en un 40%. Este recorte, bastante violento a la vista, había sido en realidad, sobre lo pedido por la CSJN para ese año. Sin embargo, respecto del presupuesto 2010, el nuevo presupuesto preveía un aumento de casi el 20% para el Poder Judicial. Si buscan los diarios de esa fecha, verán que mientras los opositores omiten el dato del equívoco lingüístico en el uso de la palabra "recorte", los oficialistas critican las "mentiras" de la Corte.

Volviendo, Waisbord dice que "el periodismo siempre informa desde un lugar determinado, no desde un utópico Olimpo alejado de la vida política y moral de la ciudadanía. Reconocer esta situación no implica abandonar la idea de que el periodismo debe procurar mantener distancia frente a los gobiernos y ser crítico de los dogmas perpetuados por quienes recitan sus verdades"

Pero esto es tocuen. Tocuen es cuento (?). El periodismo no tiene que mantenerse distante solo de los gobernantes. Pareciera, según Waisbord, que el periodismo debe ser siempre crítico del gobierno de turno (cosa que comparto), pero está justificado si no hace lo mismo con los privados.

Tal vez en la Argentina no es una preocupación actual. ¿Pero qué pasa cuando una multinacional con recursos similares, o superiores, a los de un Estado Nacional se le para a éste en contra? Seguramente, de acá a 50 años, podamos ver muchos casos de ese estilo. Y probablemente, en un caso así, la linea de moralidad del uso de los fondos públicos para fines de propaganda se vea un poco desdibujada. Ahí habrá que ver qué es peor, si la crítica tendenciosa al Estado con vista gorda hacia el resto, o la inversa.

¿Llegaremos a ver el día en que la serpiente monstruosa sea una lombriz en el anzuelo de algún pescador gigante? Tómenlo con pinzas, es una reflexión light y con sueño. Lo charlamos con un café.

10/10, arrolla (?)

martes, 4 de enero de 2011

Combatiendo al capital 2.0

"Sorry, you didn't bring down the record companies. They won"
"In court"
"Yeah"
"You wanna buy a Tower Records, Eduardo?"

Ayer hablaba con un amigo -que, por cierto, acaba de inaugurar su blog- sobre The Social Network. Hablaba, tuve un lapsus, es un verbo curioso para expresar que chateabamos vía Facebook. En fin. Decía que hablábamos sobre la película. Por si alguno no la vio, un comentario relámpago. Es una película medio pelo, que cuenta la historia de Mark Zuckerberg, un joven universitario brillante de Harvard, que sería el creador de Facebook, y las oscuras maldades que les hizo a todos los que se cruzaron en su camino para llegar a ser dueño de la red social y hombre del año 2010 de Time.

La película cuenta de costado la historia de Napster, mucho más interesante que la de Facebook, y bastante parecida -al menos en sus comienzos- a la de Pirate Bay.

Ahí pausó el comentario sobre la película, y recordamos algo muy bizarro.

En 2003, un grupo anti-copyright fundó Pirate Bay, que llegaría a ser el tracker más importante del globo. Sus servidores estaban en Suecia donde, se suponía, las leyes de copyright eran más o menos light, y se podían mantener sin mayores problemas legales. Sin embargo, después de algunos años de prosperidad, en algún momento de 2006 el gobierno sueco cedió a las presiones de Darth Sidious (?), y allanó las oficinas de TPB, incautando servidores a lo pavo.

Cuenta la historia que el 12 de enero de 2007, un post apareció en el blog de Pirate Bay. Decía así:

Buy Sealand Pirate Bay blog post

Los números son confusos, porque no hay fuentes más o menos serias. La mayoría de las webs "oficiales" desaparecieron. Pero creo que en su momento se hablaba de que en tres días de campaña se habían recibido donaciones por 20.000 dólares. Nerds de todo el mundo querían emanciparse y crear su propio país.

Me acuerdo de haber entrado en ese momento a un foro con una actividad infernal, en el que miles y miles de personas escribían constantemente sus opiniones sobre los distintos aspectos del gobierno del nuevo país, proponiendo ideas y discutiendo otras. Obviamente, tres cuartos de los comentarios no pasaban del "pot should be legal", pero en algunos hilos se hablaban temas interesantes (por ejemplo, como obtener la ciudadanía o qué cosas debían ser ilegales). El reflejo de algunas cosas de las que se habló, puede verse en el inconcluso e incompleto Wiki, los foros (buysealand y freenationfoundation) han fenecido.

Amargamente, el Principe de Sealand (?), que había escrito un libro que se iba a adaptar como película en Hollywood, decidió que no quería relacionarse con piratas y tiró abajo la venta. Pirate Bay contestó que no importaba, que se iba a buscar otra islita y punto. Pero hasta donde yo sé, el proyecto quedó en la nada. No sé siquiera donde están los servers de TPB ahora.

Además de aquella bizarreada nerd anarco-separatista, charlamos ayer sobre los juicios de TPB, en los que se condenó a los cuatro fundadores a pena de prisión por un año, con una multa de tres palos verdes y medio. La pena fue reducida por la Cámara de apelaciones (8, 6 y 4 meses, y una absolución), pero la multa aumentada a 6.5 millones de dólares y, si no me equivoco, irá a la corte sueca el año próximo.

Es de destacar que en 2006, probablemente con una fuerte influencia del tema Pirate Bay en la escena política, se fundó el Partido Pirata en Suecia. Partido que, después de la sentencia de 2009 contra TPB, ganó muchísimos adeptos y tiene actualmente dos bancas en el Parlamento Europeo (paréntesis: sentarse al lado de un conservador británico y decirle "hola, soy del partido pirata" debe ser fantástico). En 2010 se fundó Pirate Parties International, asamblea general que agrupa a los partidos piratas de todo el mundo. En el link de wikipedia puede verse que además de las dos bancas europeas del partido original, los Pirate Parties obtuvieron cargos domésticos en Alemania, República Checa y Suiza. Una forma menos revolucionaria, pero no menos válida de intervención en la escena.

Fin del recuerdo (?).

Volviendo al principio, y en resumidas cuentas, la conversación fue para el lado de que el negocio del futuro -obvio, ¿no?- es la web. No más médicos, carpinteros (?), ni arquitectos. Programadores.

No obstante, mientras carpinteros y médicos (!) son cada día más obsoletos, la moraleja feliz de The Social Network es la siguiente: no importa cuan brillante sea el genio, para poder licuar la participación accionaria del amigo siempre necesitará un abogado.

Kevin Lomax
Un peliculón de los de verdad

En general, toda estructura estatal precisa una intervención abogadil para cualquier operación de medianamente compleja para ariba. Con lo cual, mientras exista estado, seguiremos teniendo trabajo, y pan sobre la mesa. Recomiendo, por tanto, que el gremio no apoye iniciativas de esta índole. Todos sabemos lo que sería el mundo sin abogados.


Chistes de lado, para este 2011 voy a tratar de hacer de este uno de los themes de Actio: regulación de Internet, relaciones entre entidades abstractas supraestatales (muchas veces, sin siquiera personalidad jurídica) y los estados, relaciones entre estados en materia de internet, intentos de hacer la revolución por vía digital, etc.

Espero les interese y veremos que sale.
    
PS: for the record, yo tenía 19 años cuando fue aquello de comprar Sealand, y empezaría a trabajar recién a fin de ese año. Si hubiese tenido un mango en el bolsillo, seguro mandaba algo a TPB.
  

lunes, 29 de noviembre de 2010

El cuarto poder

Winifred Ames: Why Albania? 
Conrad 'Connie' Brean: Why not? 
WA: What have they done to us? 
CB: What have they done FOR us? What do you know about them? 
WA: Nothing. 
CB: See? They keep to themselves. Shifty. Untrustable.

Ayer me desayuné con esta bomba -merendé, bah, porque fue a la tarde- publicada por El País. Si no lo leyeron, salgan del tupper (?). En pocas palabras, dice que Wikileaks, una web que se dedica a hacer pública información empresarial, religiosa o gubernamental sensible, liberó 250.000 cables diplomáticos secretos que fueron intercambiados por el departamento de estado estadounidense con sus distintas embajadas en todo el mundo. Esos documentos, en un lenguaje "muy franco" revelan actividades de espionaje, operaciones políticas -aislamiento de Venezuela, bloqueo a Irán-, y algunas opiniones bastante controversiales.

wikileaks cable origins
Imagen cortesía de El País

Imagino que las repercusiones en la política internacional van a ser importantes, y bastante fuleras. Seguramente poco después de este post ya haya un escándalo de más envergadura. Pero para analista político me falta un montón. Más allá de transmitir la noticia (y comentarles que, desde ayer, la web de Wikileaks está caida -¿volteada?-), lo que quería mostrar eran dos notas de medios internacionales, y la forma en la que tratan el tema. En mi opinión, rayan lo escandaloso. 

Primero, The Economist, un diario británico, titula "Wikileaks degenerates into gossip". Tanto el título como el tono de la nota, demuestran a las claras que al diario no le resulta muy feliz la actividad de wikileaks. El artículo es una apología más grande que una casa. Vide:
"It's part of the nature of human communication that one doesn't always say the same thing to every audience. There are perfectly good reasons why you don't always tell the same story to your boss as you do to your spouse. There are things Washington needs to tell Riyadh to explain what it's just told Jerusalem and things Washington needs to tell Jerusalem to explain what it's just told Riyadh, and these cables shouldn't be crossed. There's nothing wrong with this. It's inevitable. And it wouldn't make the world a better place if Washington were unable to say anything to Jerusalem without its being heard by Riyadh, any more than it would if you were unable to tell your spouse anything without its being heard by your boss."
La diferencia es que cuando yo hablo con mi jermu no impulso golpes ni bombardeo estados (?).

El segundo, incluso más interesante, de CNN (ya, sí, un medio estadounidense), está titulado "WikiLeaks documents reveal Arab states' anxiety over Iran". Y lo que dice, básicamente, es que de la lectura de los cables se desprende que los países del Golfo Pérsico están muy preocupados por la actividad de Irán. Tal vez eso surja de los cables claro... pero ¿es lo único? El artículo habla de esto con un grado de exclusividad pasmoso, como si todo lo demás no existiera. Como si el leak de los cables fuese algo de todos los días. 

Y termina con:
"There is advice in another cable about to handle Iran.
According to a readout of a November 2007 briefing from the then-British ambassador in Tehran, Geoffrey Adams, the UK envoy had "recommended being steady and firm, tough but not aggressive, and at the same time, seeking to engage."
The cable says: "He stressed that Iranians are obsessed with the West and this obsession at times blinds them to their interests."
Ten miedo. Ten mucho miedo (?).

Probablemente ambos medios tengan varias notas sobre el tema. La verdad, no me puse a investigarlo. Pero si es que las tienen, curiosamente, sólo publicitan estas por vía de su Twitter oficial. Es decir, las que me llegaron, como consumidor ocasional de información de ambas cadenas, fueron estas dos.

Hace muchos años vi una película que me impactó mucho, y que siempre me viene a la memoria en estos casos. ¿Se acuerdan de Mentiras que matan? Aquella película de los 90' con Robert de Niro y Dustin Hoffman en la que agarran al presidente de los Estados Unidos, justo antes de la re-elección, con una menor de edad. Para tapar todo, contratan a un director de Hollywood para que les filme una guerra, que será difundida como verdadera, y así distraer a la opinión pública. 

Lo de CNN se acerca peligrosamente, al menos en concepto. Y lo peor son los comentarios de los lectores, totalmente enganchados.

El cuarto poder, para todos ustedes.

edito (se está haciendo costumbre últimamente): 
Se había hecho referencia en un cable a las "fiestas salvajes de Berlusconi. Silvio, con elegancia (?), sale a desmentir: LN - Berlusconi: "Por desgracia no he participado nunca en mi vida en fiestas salvajes".

martes, 5 de octubre de 2010

Ley de medios, una solución elegante

La Corte resolvió hoy, en fallo unánime -a pesar de que se había hablado de una disidencia de Zaffaroni-, rechazar el recurso extraordinario interpuesto por el Estado Nacional contra la cautelar que suspendía el plazo de desinversión impuesto por la LSCA. Pueden leerlo completo acá.

Fallo completo

Hace unos días discutíamos por acá el caso. Con el diario del lunes, voy a volver un poco sobre ese análisis.

La cuestión discutida era la vigencia de una cautelar trabada en Civil y Comercial Federal (y confirmada por la Cámara) que suspendía la aplicación del art. 161 de la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual (LSCA). El texto es el que sigue:
ARTICULO 161. — Adecuación. Los titulares de licencias de los servicios y registros regulados por esta ley, que a la fecha de su sanción no reúnan o no cumplan los requisitos previstos por la misma, o las personas jurídicas que al momento de entrada en vigencia de esta ley fueran titulares de una cantidad mayor de licencias, o con una composición societaria diferente a la permitida, deberán ajustarse a las disposiciones de la presente en un plazo no mayor a un (1) año desde que la autoridad de aplicación establezca los mecanismos de transición. Vencido dicho plazo serán aplicables las medidas que al incumplimiento —en cada caso— correspondiesen.
Al solo efecto de la adecuación prevista en este artículo, se permitirá la transferencia de licencias. Será aplicable lo dispuesto por el último párrafo del artículo 41.
¿Qué decía Clarín? Que es titular de muchas licencias, que fueron adquiridas legítimamente, y que la reforma le cambia las reglas del juego, afectando derechos adquiridos.

Veamos brevemente algunos puntos importantes del fallo.

1) Diferencia este caso de "Thomas"

En Thomas, la CSJN había usado su cliché de excepción para intervenir en medidas cautelares, diciendo que:
"Si bien los pronunciamientos atinentes a medidas cautelares son regularmente extraños a esta instancia revisora por no tratarse de sentencias definitivas, cabe hacer excepción cuando tales medidas pueden enervar el poder de policía del Estado o exceden el interés individual de las partes y afectan de manera directa el de la comunidad (conf. Fallos: 307:1994; 323:3075; 327:1603; 328:900)"
¿Cuales son los argumentos para el tratamiento distinto? Dice la Corte que: (a) en Thomas se había suspendido la ley con efectos generales;  y (b) la legitimación, en ese caso, era la de "Diputado Nacional" -y la CSJN odia a los diputados que interponen demandas (?)-, pero acá hay un titular de derecho de propiedad que resulta directamente afectado.

El Tribunal entiende que el Estado no acreditó que la medida le causa un perjuicio susceptible de reparación ulterior, o que pueda obstaculizar la aplicación general de la ley. Pero pareciera que la solución mira el árbol y no el bosque. Supongamos -no quiero meterme de lleno en la cuestión política, sino criticar el razonamiento- que el régimen previo a la LSCA es monopólico, y que ésta viene a corregirlo para evitar, precisamente, la existencia de monopolios. Para decirlo de la forma menos K posible (?), si el objeto de la ley (en este sentido, claro, porque tiene otras disposiciones distintas, con otros alcances) es evitar la concentración de licencias, ¿es admisible sostener que la cautelar es relativa -porque no es erga omnes, sólo afecta al que la pidió-, cuando el sujeto cautelado es el que más concentra? Creo que en este sentido, puede haber algo de patinaje.

Lo cierto es que la Corte, en el fondo, interviene en cautelares cuando quiere, sea vía "agravio de imposible reparación ulterior", "gravedad institucional", o la formula que mejor le venga al caso. Y en este caso, no quiso. Tal vez si hubiese entrado habría declarado la irrazonabilidad del plazo, y eso sería mucho peor que lo que tenemos hoy. Tal vez no, quién sabe. En su momento criticaba la solución de salir de este caso con la plancha de "no hay sentencia definitiva". Hoy me parece la mejor solución, porque, por suerte, la Corte dijo algo más.

2) ¿Desnaturalización de la cautelar? 

Desde un principio consideré que el plazo anual era irrazonable, porque impone una desinversión muy grande en poco tiempo: es una afectación retroactiva del derecho de propiedad. ¿Por qué retroactiva? Porque los derechos fueron regularmente adquiridos bajo el régimen anterior. No olvidemos que hasta el dictado de la LSCA, la acumulación de licencias no tenía este límite, no había antijuricidad en la conducta de Clarín. La ley no viene a sancionar una conducta prohibida (ni, por supuesto, podría hacerlo, gracias 18 CN), sino a imponer un nuevo régimen que se supone, es mejor que el anterior. 

Lo que hay acá es una cuestión de pura seguridad jurídica. Usted, empresa, ¿viene a invertir a un país en el que un día cambia el ánimo del gobierno y el Estado le dice "venda todo ya"? Probablemente no.

Ahora bien, en su momento criticaba la decisión de poner ese plazo corto, porque consideraba que lo lógico era que terminara suspendido. Y como pasa siempre, la suspensión se hace eterna. Como bien señalaba GA en un post de ayer, el actor de proceso dispositivo con cautelar a favor, no suele tener ningún apuro para impulsarlo. ¿Por qué lo tendría, si lo que pide ya lo tiene? Pensando en eso, me lamentaba de que el artículo iba a estar suspendido infinitamente.

Y la Corte me tapó la boca. Por algo son Jueces de Corte, y yo escribo en un blog. Gracias, Corte (?). ¿Cómo hizo? Se ocupó específicamente de la cuestión en el fallo en el considerando 7, diciendo que:
"Si se tiene en cuenta que la medida se dictó el 7 de diciembre de 2009 "hasta tanto recaiga pronunciamiento en la acción de fondo a promoverse", podría llegar a presentarse una situación de desequilibrio. En efecto, si la sentencia en la acción de fondo demorara un tiempo excesivo, se permitiría a la actora excepcionarse por el simple transcurso del tiempo de la aplicación del régimen impugnado, obteniendo de esta forma por vía del pronunciamiento cautelar, un resultado análogo al que se lograría en caso de que se acogiera favorablemente su pretensión sustancial en autos."
"Que por esta razón, y para evitar ese efecto no deseado, se considera conveniente la fijación de un límite razonable para la vigencia de la medida cautelar. Si el tribunal de grado no utilizara ex oficio este remedio preventivo, la parte recurrente podría promover la solicitud de la fijación de un plazo."
En criollo, la dilatación en el tiempo de la cautelar significaría conceder, en definitiva, la pretensión de fondo de Clarín.

3) Final anunciado

La corte resuelve que es incompetente para tratar el caso, por tratarse de una sentencia que no es definitiva, aunque recordando una vez más lo dicho en el considerando séptimo sobre evitar la eternidad de la cautelar. 

El fallo dio, en mi opinión, una elegante solución cinturo-política (?) al asunto. Si hubiese entrado en el fondo, o convalidaba un criterio de alta inseguridad jurídica ("desinvierta ya"), o partía en dos al gobierno (el plazo es irrazonable).

Además de eso nos redacta un párrafo bárbaro para citar (el último del considerando siete) para pedir el levantamiento de cautelares infinitas.


Edit del día después, cosas interesantes para leer:

Saber Derecho - Fallo de la Corte: "en la búsqueda de armonía y equilibrio en la decisión", un análisis muy bueno y un poco más extenso sobre lo que dice la Corte en el considerando 7.

Todo sobre la Corte - Grupo Clarín: Cuarto Intermedio, otro análisis interesante, en especial porque repara en el punto de la posibilidad de sustituir la cautelar.

La Nación - La ley pierde su razón de ser, donde puede leerse entre lineas lo que comentaba acá, en el pto. 2. Para las ensoñaciones cortoplacistas del matrimonio, es posible que la ley haya comenzado a perder sentido. Había sido pensada para doblegar al "monopolio" y el "monopolio" es ahora la única empresa que queda a salvo de ella. ¿A quién, entonces, desmonopolizar? ¿Al Grupo Hadad? ¿A Supercanal, de Vila y Manzano? El problema es que mucho más para desconcentrar no hay. Salvo la ingeniería mediática que están construyendo Kirchner y sus amigos. "No sacamos esa ley para eso", diría Zannini.

Página 12 - Algo más que la plancha, resalta que la Corte se haya pronunciado sobre evitar cautelares eternas, pero considera que no fue lo suficientemente firme.

Página 12 - ¿El vaso está medio lleno o medio vacío?, interesante comparación con la reproducción de DVDs (?).

martes, 14 de septiembre de 2010

Política en Twitter

Es sabido que Twitter es una de las herramientas en boga para hacer política 2.0. Le da a uno la posibilidad de leer, directamente de la fuente, breves comentarios, ideas y discusiones llevadas adelante por un número significativo de actores del medio político actual. Pero la inmediatez del sistema de microblogging otorga una posibilidad de réplica instantanea al resto de los usuarios. Y es por eso que, pareciera, algunos políticos deberían twittear con más cuidado.

Ayer, Gabriela Michetti, ex Vicejefa de Gobierno de la Ciudad y actual Diputada Nacional, publicó un par de comentarios bastante fuleros. Primero:
"Claro q falta para tener los edificios escolares como a todos nos gustaría q estén!! Pero no seamos hipócritas! Nosotros no los rompimos..."
Y poco tiempo después:
"Antes de empezar las reuniones del día me voy ahora a contestar mails atrasados. Y ojalá quienes hoy toman escuelas presenten sus reclamos como lo hacíamos nosotros cuando estábamos en el secundario: organizándonos para ir todos los fines de semana a trabajar por nuestras escuelas. Pintábamos, arreglábamos el patio, limpiábamos, mejorábamos los muebles, lijábamos puertas. Fueron años de desidia!"
Como comentaba arriba, la réplica no se hizo esperar. Los usuarios de Twitter inauguraron el hashtag #ideamichetti, en el que le sugieren algunas ideas a la Diputada. Por ejemplo:

"Si la ambulancia no llega, hacete los primeros auxilios vos mismo"

"Para qué alumbrado público? Que cada vecino lleve su linterna!"

"Que los que van a los boliches se encarguen de controlar la cantidad de gente que va y las puertas de emergencias!"

"Que la gente que duerme en las plazas corte el pasto!"

"Si los subtes no funcionan, que los pasajeros se bajen a empujar"

"ya que no hay semaforo en la esquina de mi casa... los dejo así me voy a dirigir el tránsito yo...."

"Claro q aumentó la mortalidad infantil en la ciudad p no seamos hipócritas Nosotros no los matamos"

"No seamos hipócritas, a los pibes que toman escuelas, no los engendramos nosotros"

"El río ya estaba ahí cuando asumimos, no seamos hipócritas, la sudestada no la hicimos nosotros"

"Que los presos aprendan herrería, construyan sus propias cárceles y se cuiden entre sí para que no haya fugas."

"Q Macri auto investigue las irregularidades de su gobierno y sea el quién decida si es culpable o inocente"

"que cada discapacitado lleve su propia rampa para andar tranquilo por la cuidad"

"¿no sería más coherente que la gente de la calle en vez de dormir a la intemperie se construya su propia casa?"

"no te quejes de la inseguridad, salí armado"


¿Cómo era que decía Einstein? ¿Sólo dos cosas son infinitas...?

viernes, 3 de septiembre de 2010

Tea Party vs. Coffee Party

Allá por 1773 -un 16 de diciembre- se produjo un movimiento histórico organizado por un grupo de colonos de Nueva Inglaterra que se recuerda aún hoy por sus importantes consecuencias -sería uno de los desencadenantes de la independencia de Estados Unidos- y lo curioso de su desarrollo.

La Tea Act sancionada en Gran Bretaña había autorizado a la East India Company a exportar té a las colonias sin tener que pagar los gravámenes normales de la potencia, como consecuencia la crisis económica que experimentaba la compañía -que, dicen, tenía como una de sus causas el boicot que les trababan los contrabandistas de las colonias-. Aparentemente, esa exención le daba una ventaja muy grande, y a los locales esto no les venía para nada bien.

Boston tea party notice

Si bien durante el día del 23 se generaron movilizaciones y asambleas de protesta, lo curioso fue lo que pasó a la noche. Un grupo de personas, disfrazados de indios Mohawks, entraron por la fuerza en los barcos de la East India, antes de que desembarcaran el te. Acto seguido, rompieron y tiraron por la borda, en alrededor de 45 minutos, 45 toneladas de té que estaban empacadas en los barcos. Por supuesto, el té flotó por el puerto de Boston durante días.

Ese acontecimiento se conoce con el nombre de Boston Tea Party, y fue, probablemente, uno de los desencadenantes de la independencia de Estados Unidos.

Boston tea party

La anécdota venía a cuento de la creación de un movimiento político homónimo en Estados Unidos, como consecuencia de una serie de medidas de la administración Obama. El Tea Party Movement se empezó a gestar en 2009 y, si bien no está asociado con ningún partido, sus integrantes -¿naturalmente?- simpatizan mucho más con los Republicanos.

tea party badge

¿Por qué naturalmente? Porque el movimiento se define como "una coalición de ciudadanos estadounidenses ordinarios, de todas las afiliaciones políticas que creen en los valores del libre mercado, preocupados por la linea de las políticas fiscales del país" y se alza, lógicamente, contra las medidas de corte social (v.gr. reforma del sistema de salud, la recovery act, etc).

No creo que estos muchachos sean malos tipos, por lo que sería improbable que les moleste, por ejemplo, que su vecino se pueda atender en un hospital sin tener seguro de salud. El meollo de la cuestión está, como siempre, en la viscera más sensible del cuerpo humano: el bolsillo. Para solventar las políticas sociales, el estado tiene que asignar una serie de recursos, y esos recursos tienen que venir de algún lado. ¿De donde? del bolsillo del contribuyente, claro, a través de un aumento de la presión fiscal. 

No voy a transcribir para no extenderme de más, pero para quien le resulte interesante, acá puede ver la agenda política del movimiento. Por supuesto, todo tiende a estado mínimo, impuestos mínimos, reducción de gasto, etc.

Como todo buen movimiento político moderno, la Tea Party tiene un grupo de Facebook, que a la fecha cuenta con 437.500 seguidores. Pueden visitarlo acá.

Lo interesante es que en enero de este año, y como respuesta al Tea Party, se creo un movimiento alternativo bautizado Coffee Party. Esta agrupación pregona el abandono de los discursos extremistas, y el respeto por las instituciones democráticas -y, por tanto, el respeto de la dirección política nacional-, impulsando la participación ciudadana en los asuntos públicos. Pero la buena participación ciudadana: sin odio racial, discursos del "enemigo" o críticas violentas y constantes, sin propuestas alternativas viables, contra todo tipo de medida que adopte la administración (¿toc, toc?).

coffee party badge

Coffee Party también tiene un grupo de Facebook, que a pesar de ser bastante más reciente que su gemelo malvado (?), es seguido por la nada despreciable suma de 285.800 personas.

Los dos grupos no se manifiestan sólo a través de redes sociales, cualquier miembro está habilitado para iniciar una reunión (una "Tea Party" o "Coffee Party", obviamente) en su zona, siguiendo determinados lineamientos, y las webs se encargan de hacerles publicidad.

¿Y usted? ¿Cómo se ve trabajando en redes sociales para apoyar o criticar las políticas económicas o fiscales argentinas? ¿Tendremos alguna vez una sociedad capaz de deliberar en estas materias, en lugar de ponerse las orejeras y empujar siempre para el mismo lado? ¿Para cuándo un Mate Party?

domingo, 29 de agosto de 2010

Brevata: 3 fallos recientes

Les dejo tres fallos más o menos recientes, que se publicaron esta semana en el CIJ de la Corte. El criterio de selección es absolutamente arbitrario, como siempre.

1) Caso Fibertel: cautelar innovativa

Un juez Federal de Mardel (?), en el marco de una class action, ordenó al Estado Nacional, Cablevisión y Fibertel informar si se encuentra asegurada la prestación de los servicios (?), además de imponer una cautelar bastante genérica, pero que pareciera que eventualmente puede llegar servir para algo. Les ordena, indistintamente a los tres, arbitrar "los medios necesarios a fin de asegurar a los usuarios del servicio de internet a quien estos últimos prestan el mismo, la continuidad del servicio en idénticas condiciones, todo esto bajo expreso apercibimiento de ley".

Escacés total de fundamentos (sólo 3 carillas), ni se nombra la resolución que declaró la caducidad de la licencia... lamentable.

Pueden verlo acá.

2) Nulidad absoluta del memorandum de las "listas negras"

La jueza Elena Liberatori (Juzgado Cont. Adm. y Trib. Nº 4 de la Ciudad) declaró la nulidad absoluta del memorandum nº 912750/DGEGE/2010, que imponía determinados "criterios de acción" a las autoridades educativas de la Ciudad para los casos de escuelas tomadas, entre los que se encontraba levantar actas consignando los nombres de los alumnos subversivos (?), e indicando que, con esas actas, "podrán" hacer una denuncia en la Policía Federal.

Mi impresión personal es que peca de exceso de fundamentos. Podría haber dicho lo mismo con menos citas, sobreabundan (carilla y pico sólo de qué es una cautelar, por favor...). Sí me gusta por todo lo que le pega al Gobierno de la CABA ("En suma, en palabras del propio Jefe de Gobierno, un verdadero 'mamarracho jurídico'"), y porque cita a TH.

El fallo acá

3) Inconstitucionalidad del plazo de 3 años para poder divorciarse

Un tribunal de familia de La Plata declaró la inconstitucionalidad de las disposiciones que imponen como requisito para el divorcio vincular que hayan transcurrido tres años desde el matrimonio, y del plazo de "reconciliación" mediante audiencias judiciales (arts. 205, 215, 236).

¿Argumentos? Hay interés social en la protección de la familia, sí, pero matrimonio no es igual a familia. No puede imponerse a una relación humana plazos artificiales por gracia de la ley. El plazo de reconciliación es una intromisión irrazonable en la esfera de la intimidad y libertad de las personas. Si dos adultos decidieron en su momento casarse, y hoy deciden separarse (es presentación conjunta) el estado no tiene nada que hacer ahí, más que anotar en el registro.

Una belleza, disponible acá.


De yapa, les dejo el mensaje al Congreso y proyecto de ley enviado por el PEN sobre Papel Prensa a Diputados, por si lo quieren chusmear. Lo más o menos trascendente es el mensaje, el proyecto son las últimas tres carillas, y es sólo una delegación al ejecutivo para redactar un reglamento y someterlo a revisión, y la creación de una bicameral que funcionaría como autoridad de control. Al respecto, recomiendo la lectura del comentario hecho por Gustavo Arballo (link acá), breve pero muy ilustrativo.

miércoles, 14 de julio de 2010

Notas sobre la crisis internacional

(Dejo acá otro trabajo de mi buen amigo Ezequiel Cufari. Le pido disculpas públicas porque me lo mandó hace tiempo y por distintas circunstancias quedó durmiendo en mi mail)


Si tropiezas dos veces con la misma piedra

¡Sácala de allí!

Fontanarrosa


El domingo 13 de junio, La Nación publicó una entrevista al politólogo Gianfranco Pasquino disponible acá, a quien tuve la suerte de escuchar cuando vino a la Facultad de sociales. La entrevista tiene como eje central la crisis financiera en Europa que llevó a los gobiernos europeos a realizar severos ajustes en el sector público a fin de pagar las deudas y reducir los deficit fiscales. Soy también politólogo (al menos voy a tener dentro de un tiempo un papel que diga eso) y me interesan los análisis sobre la coyuntura actual desde la disciplina que fui formado, principalmente para intentar una respuesta a una pregunta que me invade desde hace un tiempo: ¿que aportes puede hacer la Ciencia Política para pensar la realidad por fuera de “la academia”?


Obviamente no tengo una respuesta última a semejante pregunta, lo único para lo que escribo es para decir porque la respuesta dada por Pasquino no me parece muy satisfactoria. Mi desacuerdo con la postura del politólogo italiano está principalmente en la primera pregunta:



“Casi todos los gobiernos europeos están imponiendo ajustes muy duros, recortes, austeridad. ¿Usted cómo ve la situación? -Pienso que hacen bien, naturalmente. Quizás hubieran podido anticipar estos recortes, porque hace seis meses la situación hubiera sido un poco mejor. En cambio, tuvieron que esperar que hubiera una emergencia. Pero se trata de recortes absolutamente indispensables. “


Como dije más arriba las medidas de ajuste impactarán en los bolsillos de empleados y jubilados, que como en la mayoría de las economías, gastan la mayoría de sus ingresos en bienes y servicios básicos lo que afectará directamente a la demanda en la economía real. A la caída de la demanda se seguiría una caída en la recaudación en los impuestos (menos actividad, menos impuestos percibidos por el fisco), lo que afectaría la capacidad de los Estados para pagar sus deudas, lo que haría temblar nuevamente al mercado financiero (Ver al respecto la buena nota de Alejandro Horowicz en Tiempo Argentino “Adiós a la visión cortoplacista” el 9/6/2010). En buen criollo esto quiere decir que a la economía europea cuyo plan de salvataje que tuvo una última inyección de liquidez de 700.000 millones de euros, le puede salir el tiro por la culata. Pasquino tampoco cuestiona como se hizo el recorte en la función pública: en Gran Bretaña por ejemplo, los empleados pierden más del 10% de su salario, mientras el reciente primer ministro David Cameron redujo solo el 5% de sus 200 mil libras esterlinas anuales.


Además los recortes que afectan a las poblaciones europeas tienen como objeto pagar a los bancos, uno de los principales tenedores de las deudas públicas. Los mismos bancos que se dedicaron a la especulación antes que a la producción amparados en un neoliberalismo que es, y en esto creo que Pasquino acierta, la causa principal de las crisis. Dos preguntas: ¿Qué regulaciones exigen los Estados a cambio de los salvatajes? Hay algunos esfuerzos para controlar más pero los especuladores se las ingenian para zafar (Ver al respecto la edición de este mes de Le Monde Diplomatique). Segunda y que dejo sin respuesta: ¿Está fuera de toda discusión que la deuda de esos países hay que pagarla en esas condiciones? ¿No se podría organizar una adecuada quita que beneficie a la economía real sin importar los intereses de las corporaciones financieras?


Retomando la entrevista, mi desacuerdo con Pasquino sigue con respecto a su análisis del Estado


“¿estamos llegando al fin del Estado de bienestar social que se había construido después de la Segunda Guerra Mundial? -No, no es el fin del Estado de bienestar, sino que es la indicación de que hay que repensarlo…”


El rol del Estado dista de poder ser calificado como de bienestar pues deja de estar presente la vida diaria de las personas mediante el recorte de salarios y servicios sociales, mientras que está fuertemente presente para garantizar las ganancias de bancos y empresas multinacionales. El único bienestar lamentablemente, parece estar reservado para banqueros y especuladores, que obtienen pingües ganancias mediante mecanismos espurios y ante la mínima pérdida tienen garantizado el salvataje de los contribuyentes.


Algo que tampoco está tratado en la entrevista, y sobre lo que Pasquino podría haber esbozado su parecer, es la inversión del papel del Estado durante el desarrollo de la crisis: al principio parecía una herramienta para la solución pero en la actualidad pasó a ser el centro del problema. Ya casi nadie recordará, pero al principio de esta crisis se había reflotado un debate acerca de la necesidad de la intervención del Estado en la economía (y desde Página/12 no cesaban los chistes acerca del estatalismo de Bush), pero ahora el centro del debate son los recortes que el Estado debe efectuar para salir de la crisis. Esta modificación del rol del Estado nos puede llevar a plantear la siguiente paradoja: la respuesta europea a la crisis generada por el neoliberalismo y que parecía decretar su fin es la profundización de las medidas neoliberales. Si la crisis la generó el neoliberalismo creo que los ajustes en el gasto “forman parte de la misma receta” y no son indispensables, sino todo lo contrario pues benefician a la minoría especuladora que puede seguir ganando fortuna sin pagar y sin someterse a ninguna regulación. Las intervenciones en la economía real son necesarias y Pasquino también tiene razón en decir que las respuestas a la crisis global tienen que ser regionales y coordinadas, pero fuera de la matriz de pensamiento neoliberal, porque estaremos tropezando dos veces con la misma piedra. Digo esto porque hasta el momento, el camino que estamos siguiendo es el que predijeron cómicamente estos dos viejos macanudos y bastante famosos, de los cuales nos podemos reir pero también aprender bastante.

martes, 8 de junio de 2010

¿La Patria Cervecera?

Mi amigo, el Lic. Ezequiel Cufari me acerca este trabajo para darle publicidad en este humilde espacio. Gracias a él por confiar en los poderes de difusión de Actio (?) para sus ideas y por coparse tratando un tema interesante. Hecha la aclaración, los dejo con la entrada, censurada previamente , como corresponde (?).

Llega el mundial, con él las propagandas y empiezan esas semanas en las que vemos a los jugadores hasta en la sopa. El campeonato pasado era Messi, este es Verón - quien fuera en 2002 destruido por los medios- pero parece que los futbolistas están destinados tanto a jugar en Sudáfrica como a vendernos cualquier cosa. Además de las inagotables repeticiones, hay algo más que me molesta: la utilización acrítica de las imágenes del mundial 78. Quería tomar para ejemplificar esta queja los comerciales de la cerveza Quilmes de los mundiales 2002, 2006 analizados a partir del libro de Pablo Alabarces Fútbol y Patria, y ver las continuidades y diferencias con el presentado en 2010.


Previo al análisis una aclaración que creo necesaria. El deporte está lejos de ser “el opio del pueblo”, o una alienación que sirve para combatir la alienación laboral, sino que puede llegar a ser pensado como un espacio de conformación de las identidades sociales (Ver ambos libros de la bibliografía). En general, en la vida los futboleros no cambian de club, y nadie (eso creo) hincha por otra selección. En estos tiempos de inestabilidad en todas las dimensiones de nuestras vidas, los hinchas mantienen inalterados muchos rituales: ponerse la camiseta, ir a la cancha, dejar sus actividades para ver el partido de su equipo. Esto en palabras de una hinchada: “Los técnicos se van, Los jugadores pasarán, La banda quedará, Y nunca te va a abandonar” (ver a “los borrachos del tablón”)


Las propagandas muy probablemente sean muy recordadas por los lectores amantes de los mundiales, igualmente adjunto los links. La del 2002, disponible acá fue realizada por Agulla y Baccetti, quienes en 1999 inventaran a De la Rúa (mediáticamente hablando vendieron / construyeron un De la Rúa que afuera de la pantalla no existía), y narra la historia del fútbol argentino desde sus orígenes, con la intención de lograr verosimilitud pues se recrean imágenes de época y se las pone como noticias en el noticiario “sucesos argentinos”. Pero el rasgo central de la historia futbolera es que presenta una “argentinidad” uniforme caracterizada por la ausencia de conflictos y de problematizaciones. Esto lleva a incluir al mundial 78 como si fuera “la hora más gloriosa del fútbol argentino” (cito el título de la revista El Gráfico el día de la consagración). Las palabras que siguen también son para analizar: “La gente alentaba en cada partido, hubo un papelito por cada latido” ¿No era la misma “gente” que ante las detenciones realizadas a plena luz del día exclamaba “algo habrán hecho” para justificar la tortura a plena luz del día y volver tolerable lo que estaba viendo? Una pregunta previa a esta: según los guionistas ¿el que no alentaba a la selección no era considerado como “gente” y era merecedor de su destino?


En la de 2006, “Benditos y Malditos”, también guionada por Agulla, esta ausencia de crítica y esta celebración del mundial 78 persiste en el anuncio, e incluso se exacerba. En el comercial no solo no había que pensar un mundial que costó más de 700 millones de dólares, en el que cualquiera que criticaba era un detractor del “ser nacional”, en el que la prensa apoyó la realización de este evento, sino que ahora hay que bendecirlo:


“Y bendito ese momento que nos regala el fútbol de poder cambiar nuestro destino…"

(las imágenes del 78 ilustran este momento de la propaganda)


"... Quilmes del lado del corazón"


Quilmes no piensa, siente. Si pensara podría preguntarse ¿Se puede cambiar el destino de un país en una cancha de fútbol? ¿Como agrandar -sinónimo de bendecir- el logro de un mundial que fue capitalizado por un gobierno que durante su desarrollo pretendió mostrar “el país real” para ganar legitimidad en la sociedad civil que miraba para otro lado? El nacionalismo berreta de la empresa brasilera que tiene los colores argentinos no tiene límites, y tampoco la actitud acrítica de Agulla, que bajo la excusa de que en la TV se tiene que hacer todo para vender, comete estas atrocidades.


En 2010 (link acá), ya sin guión de Agulla, el mundial 78 como hito glorioso persiste, pero ahora para conseguir la comunión nacional en torno a la selección, la empresa tuvo que recurrir a algo que la teoría política abandonó hace siglos para fundamentar la vida en común de los hombres y en el caso del aviso de los hinchas: dios. Sin embargo este no es un dios cristiano omnipresente más bien un dios presente solo cuando juega la selección.


El lugar de este dios futbolero que aparece solo en junio cada cuatro años es al menos ambiguo, porque es un dios que tiene la potestad de convocar a la comunidad argentina y re-ligarla para luego revelarse como un integrante más de ella.


“Amen a estos colores por sobre todas las cosas

Yo creo en ustedes”


Este dios que en el principio de la propaganda pudo detener el país y re-ligarlo en torno al fútbol se supedita al verdadero dios: argentina representada en su bandera… Pero lo que más me vuelve a molestar es el argumento nacionalista berreta: el dios futbolero no se preocupó por los más de 600 centros de tortura que funcionaban en el país, sino por hacer que la pelota pegara en el palo en el último minuto de la final. ¿Por que dios se preocupaba por esto? Porque para Quilmes la selección argentina es tan importante y tan representativa de nuestro país, que llegó a convencer a dios de hacerse argentino.


En resumen, lo que todos los avisos dejan de lado es el país en el que se desarrollo el mundial 78. Se intenta borrar de la memoria colectiva el país dictatorial, el país de la “”fiesta de todos” (película de Renán de 1979) donde el que la contrariaba el mundial era según un término de la época “antiargentino”, donde se estaba con la selección o se estaba en su contra, porque el fútbol no era solo un juego sino que, como dijo Menotti, reflejaba “la forma de vivir de los argentinos”. Ergo, el que no se identificaba con el equipo no era argentino, y merecía ser castigado. El mundial lo ganó el seleccionado (sobre el partido con Perú nunca se pudo probar ningún arreglo) pero no puede ser conmemorado sin tener presente el contexto dictatorial. Es parte de nuestra historia indudablemente, lo que creo es que es necesaria una actitud crítica sobre el mundial, crítica que nadie quiere emprender. Esta ausencia de reflexión queda evidenciada en que durante el 25to aniversario del mundial había apenas más de 6000 personas en el partido homenaje. También porque la sala de prensa del predio que la AFA posee en Ezeiza se llama José María Muñoz, relator oficial de aquella Copa del Mundo, y acérrimo defensor de la dictadura (Para escuchar audios de época se puede consultar acá).


Este pedido de autocrítica obviamente excede a la empresa cuyos comerciales motivaron estas líneas, pero sería bueno para 2014 no ver esas imágenes en ningún aviso, así no me enojo y escribo de nuevo lo mismo.


Bibliografía


Alabarces, Pablo (2008) Fútbol y Patria. El fútbol y las narrativas de la nación en la Argentina. Buenos Aires: Prometeo.


Turner, Alejandro (1998) 25 millones de Argentinos: Fútbol y Discurso en el Mundial 78. En Alabarces Pablo, Roberto Di Giano y Julio Fryndenberg (comps) Deporte y Sociedad. Buenos Aires: Eudeba.