Fibertel v2.1, y van...

El viernes escribía sobre por qué pienso que las cautelares del caso Fibertel están mal trabadas, por falta de fundamentación en algunos aspectos. En particular, hablaba del derecho de los accionantes, y del carácter de servicio público del servicio de banda ancha (pueden leer mi comentario acá). Hoy el CIJ comunica otra sentencia más, esta vez de La Plata, con los mismos problemas. 

Tres páginas (de cinco) hablando de intereses individuales homogeneos, una de citas dogmáticas sobre qué es una cautelar, y recién ahí entra en el fondo. ¿Y qué dice? 

... es mi convicción que resulta prioritario y fundamental hacer cesar y ponerle coto a las vicisitudes y ese estado de indefensión que atraviesan todos los abonados del servicio de internet que provee la firma Cablevisión bajo la marca Fibertel, y por ende deslindando ipso facto las controversias que se han suscitado entre Cablevisión -como empresa integrante del Grupo Clarín-, y el gobierno nacional, propagando lo que aquí se dispone, con efectos erga omnes.

Ello así, encontrándose a criterio del infrascripto, con la documental acompañada, "prima facie" acreditados los extremos que la hacen viable -verosimilitud del derecho y peligro en la demora (conf. art. 195, 232 y cctes. del CPCC)-, y desde ese punto de vista, la parte actora acciona como miembro del grupo de consumidores, que resultan damnificados, como consecuencia de los hechos denunciados, a tenor de lo que resulta de las constancias de autos, se impone acoger su pretensión desde el punto de vista de los intereses difusos...

¿Y? ¿Cuál es el derecho prima facie afectado? ¿Nadie lo va a explicitar?

El sentenciante dice así, facilito, que el Estado deberá abstenerse de afectar de cualquier forma la efectiva prestación del servicio. ¿Cuál es la razón? La conducta del estado afecta a los particulares, que están en "estado de indefensión". ¿Qué implica ese estado de indefensión? ¿Qué es lo que debe ser defendido? ¿Cuál  es el derecho que invoca el presentante? ¿El miedo a quedarse sin internet? ¿Los particulares tenemos derecho absoluto a la prestación del servicio de internet? ¡Alguien que me lo aclare, por favor!

O sino, volviendo a mi ejemplo del viernes, exijo que el Estado me garantice la continuidad del suministro de panqueques de Carlitos.

Ay, River...

¿Qué pasó, viejo? Perdonaste hoy... y perdonaste en un partido en el que no se podía perdonar. Seis puntos las pelotas, como venimos, esa tabla ni hay que mirarla. Pero dejaste pasar la chance de ponerte a tiro, a uno de la punta.

Que bronca hoy, Funes, la puta madre... ¿cuántos goles hechos te morfaste? Que descanso pegaste, Carrizo, en la del gol... si cabecearon en el area chica! Salías, te tocaban, y era falta. Y encima se rompió el pelado, y parece que no era una contractura y nada más... todas negras. De pompei mejor ni hablar, creo que no hace falta.

Y después pienso, que el torneo pasado pasaban tres o cuatro partidos y no pateabamos al arco... y hoy nos llevamos un empate choto por haber errado cuatro o cinco claras. A un equipo como este Quilmes amarrete (4-4-1-1, 9 atrás de la pelota) el torneo pasado no le hacíamos un gol ni de penal. Que apareció el mejor Lamela, aunque haya hecho el foul tonto del gol. Que si Funes morfa, es porque ahora tiene (igual, dejá de hacer siempre una de más). Que querés probar a Román y no sabés como hacer para justificar sacar a Ferrero. Que el burro entra y en la primera que toca, el tanque la manda a guardar. Que el tanque tuvo una... y la mandó a guardar. Que el torneo pasado, a esta altura, teníamos 9 puntos!

Se puede, River, pero dejate de joder. Venimos regalando un tiempo por partido (normalmente los primeros, el segundo contra el Rojo)... y hoy había que ganar. La próxima, no perdones.