jueves, 12 de agosto de 2010

Inception: o de como jugar con la realidad después de Matrix

Charlando con cualquiera en un barcito sobre cine, cuando sale el tema de los directores, siempre hablo de dos: Kubrick y Tarantino. Dos mentes brillantes, dos “distintos”, y dos cuya obra, con los altibajos lógicos, disfruté por completo. Reconozco que hay otros excelentes, que también me gustaron (¿Kurosawa?), pero no me marcaron tanto como estos.

Sin embargo, debo decir que en los últimos años, Cristopher Nolan se ha ganado un lugarcito en mi corazón (?).

La filmografía de este muchacho es impresionante, y hay que agregar que es también guionista de casi todas sus películas. Repasemos.


Memento (2000) 

"Un hombre que sufre de pérdida de memoria a corto plazo usa notas y tatuajes para cazar al hombre que cree que mató a su esposa"

(las sinopsis son traducciones mias de IMDB, espero que no me mate ninguno de mis TPs amigos)

Sobre esta escuché opiniones encontradas, pero para mi es brillante. La idea es buena, está aceptablemente filmada, la conjunción de la enfermedad del tipo y la forma en que se filma la película es excelente, y la construcción de la historia, fantástica. Película de culto.


Insomnia (2002)

"Dos detectives de homicidios de Los Ángeles son enviados a un pueblo del norte donde no se pone el sol para investigar el metódico asesinato de una joven local"

En Argentina se estrenó como "Noches Blancas", una película sobre dos detectives que van a investigar a Alaska un homicidio. Como ahí, como en la Antártida, hay meses enteros en los que no hay noche, uno de los detectives tiene insomnio, y delira.

¿La más floja? puede ser, tendría que verla de nuevo. Pero no paso por alto que es la única película de Nolan en la que no escribió él mismo el guión. El recuerdo que me queda de ésta, más que la trama en sí, fue ver a Robin Williams (uno de los más grandes actores que hay, en mi opinión) actuar en un papel muy distinto al que nos tiene acostumbrados.


Batman Begins (2005)

"La historia de como Bruce Wayne se convirtió en lo que estaba destinado a ser: Batman"

A riesgo de pecar de blasfemia, confieso que esta fue la primer película de Batman que me gustó. Tal vez el hecho de que odie a Batman influya (?), pero desde Begins le tomé un poco más de cariño. La vi hace tiempo y creo que nunca completa de principio a fin, así que voy a ver si la bajo y la vuelvo a ver.


The Prestige (2006)

"La rivalidad entre dos jóvenes magos se exacerba cuando uno de ellos lleva a cabo la ilusión definitiva"

Si me apuran, por ahí me sale como una de mis películas favoritas. Si no la vio, consígala ya. Un guión excelente, filmación muy cuidada, una trama muy interesante y un desenlace espectacular. Tiene algún problema menor de continuidad en la historia que, discutiendo con algún amigo, no supimos resolver. Tal vez le dedique algún post completo en algún momento.

Pero repito, por miedo a que no me den bola. Si no la vieron, róbenla, cómprenla, alquílenla, algo. Una de las mejores películas de la década.


The Dark Knight (2008) 

"Batman, Gordon y Harvey Dent son forzados a lidiar con el caos desatado por una mente maestra anarquista conocida como el Joker, mientras los empuja fuera de sus límites"

Para mi gusto, tiene un solo problema: es excesivamente larga. Cuando parece que va a terminar, todavía tiene para media hora más. Pero sacando eso, el Batman que muestra es genial, y la actuación de Heath Ledger como Joker, increible. Una película de acción, sin mayores vueltas, pero puede competir con las mejores del género.


Me quedarían las primeras dos películas Following (1998) y Doodlebug (1997) —, que no vi, y que voy a tratar de conseguir aunque no tengo grandes expectativas.

Y finalmente, terminamos el recorrido llegando a la última, que fui al cine a ver ayer.


Inception (2010) 

"En un mundo en el que la tecnología permite entrar a la mente humana invadiendo los sueños, un ladrón experto recibe una última posibilidad de redimirse, llevando a cabo su trabajo más difícil hasta la fecha: Inception


inception, el origen, trompo, totem


No quiero extenderme mucho sobre la película, para no quemársela al que no la haya visto, así que voy a evitar el guión —una pena, porque es su punto más fuerte— todo lo que pueda.

La película habla sobre un “ladrón” al que le proponen un trabajo bastante particular. Para poder llevarlo a cabo, al estilo de The Sting, tiene que juntar un grupo de los mejores especialistas, que son los que lo acompañan en la película. Nolan toma esa estructura clásica, y le agrega una particularidad. El trabajo que hay que hacer, sólo se puede llevar a cabo en los sueños de la víctima.

La idea es muy buena, y está llevada de forma ágil. El manejo de la tensión en la película es fantástico. Escenas que en tiempo real serían segundos, duran diez minutos sin que se pierda el nerviosismo en ningún momento. La fotografía es excelente, los fondos y las imágenes son... bueno, oníricos.

Di Caprio cada día actúa mejor, aunque representa un papel bastante “suyo”, el de héroe de acción perturbado, que ya le vimos, por ejemplo, en Shutter Island. Los demás actores no descollan, pero tampoco desentonan.

Las escenas de acción tal vez sean el punto más flojo. Si bien la música está muy bien, la película no se destaca por la producción de escenas espectaculares, tiros, explosiones, etc. Las que hay cumplen su función, pero pareciera que no hubo mayor intención de explotarlas al máximo.

Matrix le saca, en ese sentido, un par de cuerpos de ventaja. Mientras la película de los Wachowski descajetó el mundo de los efectos especiales, en Inception pareciera que se dejaron —¿intencionalmente?— de lado. Es decir, hay poco y nada de show para ver. Sin embargo, hay que festejarle a Nolan haber filmado un peliculón sin depender de las luces de colores.

El trailer, muy matrixtico —ver, especialmente, el flash de la escena de los tipos enchufados acostados, o a Di Caprio saliendo del agua de la bañera—, no refleja mucho lo que es la película. Y si bien en este caso no es tan grave —porque, finalmente, resulta ser buenísima—, en otros me ha molestado bastante (lease, The Mist, o la Happening de Shyamalan...)




Después de ver el trailer, decidí ir a verla a IMAX, pero creo que no es una película de esas que hay que ver ahí (como Avatar, por ejemplo, que si la ves en otro lado por ahí tiene mucha menos gracia). Como les decía arriba, las escenas como las que se ven en el corto son las menos.

El juego "realidad-sueño" de Inception, si bien tiene algunas diferencias bien marcadas, no difiere en mucho del viejo y querido querido "realidad-Matrix". Y por eso mismo, si bien tiene el sello de Nolan —que a esta altura se erige, creo yo, en uno de los mejores cerradores de guiones de los últimos tiempos— el final no es tan distinto del de Matrix.

En resumen, Inception es una gran película, y la comparación con Matrix es odiosa.  Es como comparar a Messi con el Diego (?). Seguramente pase mucha agua por abajo del puente antes de que vuelva a haber una revolución cinematográfica como la que se dio con MatrixInception está excelentemente trabajada, pero tal vez sin Neo y su pandilla (?), nunca hubiese existido.

De cualquier manera, desde hace largo rato que no me voy contento del cine con una película. Probablemente desde Gran Torino, que se estrenó en 2008. Por Facebook me decían ayer Inglorious Basterds. Pero no vale, no pude verla en el cine. 

Desde hace tiempo que no veo una película de más de dos horas en la que el tiempo se pase rápido (esto no me pasó ni con Dark Knight, se me hizo infinita), pero ésta se te va sin que te des cuenta.

Desde hace más tiempo todavía que el "tema" de una película no me tira aún antes de ir a verla. Esta es bien borgeana —sueños y laberintos, ¿le suena?— y a mi esas cosas me pueden.

Si no vieron Inception, aprovechen mientras está en el cine, que no se les vaya. Si no vieron las que comenté antes, especialmente The PrestigeMemento y Dark Knight, muévanse ya, ninguna es para dejar pasar.

Para los que la vieron, ¿Qué opinan? ¿Y de las anteriores? 

Y dejo una pregunta más, algo que discutimos ayer a la salida del cine: el final, ¿es abierto?

26 comentarios:

  1. Following es una genialidad de la edición y embrionaria de una montón de cosas que te van a resultar muy familiares y por eso tal vez no te va a soprender porque ya sabés como se juega a algunas cosas, pero supongo que en su momento debe haber sido increíble de ver, sobre todo por lo buena que es con lo más básico que es guión y edición. Yo creo que Nolan a diferencia de Tarantino no genera taaan buenas historias, pero las cuenta de putísima madre. El tema de la multiplicación del tiempo es un hallazgo narrativo increíble. En otra cosa que se destaca muchísimo es en la estética, creo que incluso en eso supera a Tim Burton, que a todo le da una estética Burton, pero vos fijate que The Prestige tiene la estética de The Prestige, Batman la de Batman, esta la propia de esta, ninguna de esas tiene que ver con Memento, es increíble como el tipo le encuentra a cada historia, a cada escena su particular estética.

    Yo escribí en el grupo (no linkeo por el spam :-P) que si Leo Di Caprio no gana el Oscar a mejor actor este año (por la razón artística o no artística que sea) no lo gana más.

    En fin una película "Inception" que dura casi dos horas y media sin que se note (un puntazo para o que es "cine entretenimiento"), que tiene esa cosa tan feliz de hacer que charles de la peli y de algunos temas al salir del cine, al otro día, durante la semana cuando al ve otra gente, etc.

    *******SPOILER/*********

    Respecto a lo que preguntás, para mi el final es abierto por apreciación: si vos la mirás pensando que va a ocurrir (no voy a decir qué pero no hace falta), tu prejuicio va a ser que lo veas, porque estoy segurísimo que no queda clara nado, vos percibís que va o no a pasar algo y corta, corta justísimo. De todas maneras yo estoy seguro que cuando la vuelva a ver me va a gustar aún más, porque al no estar preocupado por qué va a pasar, voy a poder mirar los segundos planos, etc. etc. etc. y sobre el final podré opinar mucho mejor.

    Realmente muy recomendada y muy interesante este muchacho Chris Nolan que hacen tan buenas películas, taquillera en su mayoría, para darle cachetazos a los que sostienen erigiéndose en la fiscalía de la cinefilia (como ya dije, los que tienen sexo con DVD´s) que si la película no tiene ciertas características de poco entretenimiento y generan repulsión en la audiencia son "comerciales" y una mierda.

    ResponderEliminar
  2. A ver ¿por dónde empiezo?

    Memento es una película excelente pero se le fueron los tiempos de las manos. En algún momento de la película te perdés porque estás agotado de tantas idas y vueltas. Quizá habría sido más acertado cortarla un poco antes y ganar suspenso. Igualmente para mí es un 10.

    Insomnia la vi de a pedazos y no tenía idea que era de este director. La veré de nuevo.

    The Dark Knight (ufa ¿cómo pongo cursiva?) para mí es increíble. De ninguna forma se me hizo larga, muy por el contrario, hubiese querido que siga un rato más. Esa película, de todas formas, cuenta con un factor del que careció Incepcion: the Joker. Ese personaje te revienta la cabeza toda la película, estás esperando que aparezca. Cada escena en la que está, es fantástica por sí misma: el ejemplo exacto es la conversación que tienen two faces y él en el hospital. Lo que sí fue una genialidad de parte de Nolan son los diálogos que le puso. Volviendo a la escena del hospital: "yo soy como los perros que persiguen autos ¡no sabría qué hacer con uno si alguna vez lo atrapara!".
    En este aspecto, Inception no contó con ninguna actuación espectacular. Di Caprio es bueno, pero no es the Joker.
    Las varias vueltas de tuerca de The Dark Knight para mí estuvieron perfectas y en tiempo, si hubiese sido más corta se habrían perdido muchas cosas. No te olvides que a pesar de que tiene partes omitibles, la mayor parte de la película es acción.

    The Prestige es una película que no me canso de ver. La pasan por la tele como "El Gran Truco" -cuando se termina mi pataleta por la traducción- y la miro una y otra vez. El comienzo de la película es excepcional (por si no se acuerdan es la imagen del bosque llena de sombreros de mago) y sigue igual o mejor. La idea, la filmación, todo. Y acá disiento un poco con el muchacho de acá arriba, The Dark Knight y The Prestigue para mí tienen mucho en común en cuanto a filmación e imagen (también tienen en común con Inception). Si no se parecen más es porque los géneros no lo permiten. Para mí hay un estilo clarísimo, que quizá, no se vea en Memento pero sí en estas tres que nombré.
    El guión de The Prestige es increíblemente bueno y si bien es complicado, no es rebuscado intencionalmente como el de Memento.
    Ahí tampoco hay actuaciones destacables: ambos actores principales están bien, y ya.

    Llegando al punto: Inception.
    La filmación me resultó intachable. Disiento con lo de la acción, la película en ningún momento busca tenerte agarrado por ese lado. Cuando hubo, fue excelente (cuando recién entran al sueño de Fisher).
    Yendo a Matrix ¿por qué se insiste en comparar? El juego realidad-ilusión (sea cual sea, incluyendo sueño) existe desde mucho antes que a los señores Wachowski se les ocurra. Si bien reconozco que hubo un punto de inflexión con Matrix no quiere decir que todo lo que vino después deba ser comparado. Por ejemplo, para mí LOTR marcó una forma de filmar películas medievales (como Kingdom of Heaven)pero a la vez me parece un error compararlas, pero bueh, es casi imposible.
    Para el caso, si bien tienen puntos específicos en común en el fondo tienen conceptos distintos. Además, si tuviera que elegir una sería Inception -como dije en tu blog, abstrayéndome del peso "histórico" que tiene Matrix-.

    El trailer de Inception no tiene un carajo que ver con la película y la verdad es que de ninguna forma te esperás lo que realmente es.
    The Happening y The Mist... ni siquiera me voy a tomar la molestia de comentarlas :P

    ResponderEliminar
  3. Spoiler

    A ver, si nos basamos en la última imagen, no, no es abierto. Según Cobb, en el sueño cuando Mal gira el cosito (¿cómo mierda se llama?) nunca deja de girar, mientras que en el final comienza a menguar.
    Después uno se puede preguntar mil boludeces ¿Saito en algún momento vuelve a tener noción de qué es un sueño o la realidad o le pasa como a Mal? ¿Cobb en realidad volvió a la realidad o sigue en el limbo? Bleh, y así podemos seguir.
    En ese sentido yo calculo que no hubo intención de plantear esa duda, siquiera con el cosito giratorio (?).
    Se me ocurren formas de explicar que es imposible que sea un sueño o el limbo, pero me extendí mucho y me da paja u.u


    Lo de la muerte de Fisher y demás será para charlarlo personalmente porque es cierto que queda un cabo suelto que podría significar un agujero enorme en la trama :P

    ResponderEliminar
  4. Hay muchas razones para pensar que el tipo está soñando, y muchas razones para pensar que el tipo se despertó. Creo que es claro que el juego del director es que cada uno piense lo que se le raje el toor, y por eso el final es abierto.

    Juguemos al abogado del diablo. ¿Por qué está durmiendo?

    1) Lo obvio, nunca se ve cuando se suicida en el limbo.
    2) Lo todavía más obvio: el trompo no se cae.
    3) La escena en la que ve a los hijos en el jardín y finalmente les ve la cara, es idéntica a las escenas en las que él recuerda.
    4) No sólo nosotros no sabemos si el trompo deja se cae o no. Cobb tampoco. A pesar de que es un obsesivo delirante, cuando les ve las caras a los hijos se va y ni se queda mirando. Como si no le importara si es un sueño o es la realidad.

    ¿Por qué está despierto?
    1) Pareciera que, a diferencia de lo que pasa en los sueños, el trompo se está tambaleando cuando termina la película, lo que indicaría que se va a caer eventualmente.
    2) Según leí en algún foro nerd, en todas las escenas de los sueños de la película, Di Caprio tiene puesto un anillo de compromiso, mientras en las de la "realidad" no. En la escena final, no tiene en anillo.
    3) En los créditos de la película aparecen cuatro actores, que representan a los dos hijos. Uno cuando son "chicos" y otro cuando son "grandes". Para mi las escenas son idénticas, pero si efectivamente hay actores distintos, tal vez fue una sutileza y no me di cuenta... pero los chicos de la "realidad" habrían envejecido. Punto a favor de la realidad.

    Otro punto a tener en cuenta. Si está durmiendo, desde cuándo? Toda la película es un sueño, o sólo desde el limbo del final?

    Y ahora mi teoría petardista, que creo que tiene un alto grado de asidero en las reglas de la película.

    El totem es una cosa que tiene una física especial, que sólo su dueño conoce. Por qué el totem se arruina si otra persona lo toca? porque si otra persona lo conociera, lo podría "construir" en su sueño. Para qué sirve? como en los sueños el soñador (el que construye el sueño, no los que se copan) no puede replicar el totem, la dinámica sería distinta en el sueño que como es en la realidad, therefore, el dueño del totem puede darse cuenta de que no está en la realidad.

    El problema que esto presenta es el siguiente: si Di Caprio está soñando, como es él el que conoce la dinámica de su totem, sin lugar a dudas podría replicar esa dinámica en su sueño. Es decir, no es otro el que sueña y él está adentro... el que sueña es él. Y por eso mismo, el totem no tiene ningún valor. Su subconsciente podría replicar el movimiento "real" del totem sin ningún problema. Por tanto, si él está soñando, sea desde el principio de la película, sea desde el limbo, el hecho de que el totem se caiga al final no probaría nada. Al final de la película, el totem podría caerse y, con las reglas que refiero, que sea un sueño de cualquier manera.

    Mañana escribo porque creo que hay un error garrafal en la escena del final, en la que Mal le clava el puñal, etc.

    ResponderEliminar
  5. Antes que nada agrego que mi post quedó medio agresivo y terminante, no fue la intención.

    Contestándole, Abogado del Diablo:

    ¿Por qué es un sueño?

    1 y 2 te las acepto
    3) no es exactamente igual, de hecho es bastante distinta.
    4) para mí este es un punto a favor de la realidad, no a favor del sueño.

    ¿Por qué es la realidad?

    1 y 2 me parecen bien.
    3) es imposible saber porque antes de la escena final no se les ve la cara, pero de todas formas por el corte de pelo parecen los mismos. Igual me puedo estar equivocando, o también puede ser que haya pasado tan poco tiempo que no sea apreciable –y menos de espaldas-.

    Yo creo que la escena final del trompo tiene que ver más con una cuestión metafórica que con una que pretenda representar el valor del tótem explicado en la película (lo del peso etc etc). Es decir, Cobb había dicho que en el sueño, cuando Mal lo giraba nunca dejaba de girar. Acá, trataron de “contestar” a esa afirmación mostrando el trompo menguando pero sin terminar de caer. Yo no trataría de tomarlo desde el lado específico del tótem sino como algo metafórico que quizá –para mí no es tan así- trate de plantar la duda “¿está soñando…?”.
    No creo que se les haya pasado por alto el hecho de que es perfectamente explicable que aunque dejara de girar puede estar soñando.
    De todas formas, cuando yo dije que “no podía ser que esté soñando” me refería a otros motivos.


    ¿Por qué no puede ser un sueño?

    Supongamos que Cobb está despierto desde el principio. Se meten al sueño de Fisher, a partir de ahí si muere queda en el limbo ¿no? Mal lo apuñala en el cuarto nivel, por lo que se supone que va al limbo (algo para aclarar referente a próximas dilucidaciones con respecto al error sueño-limbo de Fisher es que muestran similitudes entre lo que es el cuarto nivel de sueño y el limbo; por ejemplo, que uno se despierta en la playa –los detalles referidos a quién es el soñador o quién el arquitecto (es decir, quién crea el mundo del sueño, quién lo puebla) van a estar complicados) –si es que no está en el limbo todavía- a rescatar a Saito. Ahí podría suceder que Cobb en realidad continúe soñando, pero yo supongo que no por lo siguiente: cuando todos vuelven, la realidad (el aeropuerto) es perfectamente verosímil. Se supone que el limbo es un estado de delirio, sin embargo si fuese que Cobb nunca salió del limbo el aeropuerto, las personas y todo debería ser una catástrofe sin sentido (¿por qué? supongo que porque si la mente murió dentro del sueño, si bien no significa que la verdadera mente –la que se encuentra en la realidad- haya muerto también, son tantas las capas de sueños que es imposible que genere pensamientos y/o proyecciones coherentes; por lo que sería imposible también que cree el mundo que crea Cobb en el aeropuerto).
    Aclaración: más abajo voy a dar un motivo por el cual esto es o puede ser erróneo.

    continúo en otro cosito u.u

    ResponderEliminar
  6. Ahora, supongamos que Cobb está durmiendo desde el principio. En este caso uno debería preguntarse ¿quién es el soñador? ¿quién el arquitecto? Lo más fácil sería pensar que es Cobb, pero no, eso es imposible porque él interactúa con sus proyecciones, lo cual –por lo que explican- no se puede. Desde ahí, cualquier suposición es una locura: que todos (Arthur, Eames, Ariadne, etc) estén en el sueño con Cobb y más bla que simplemente es imposible por muchas razones.

    Después, yo tengo para plantear una duda razonable no pensada hasta el momento (este es el motivo por el que lo anterior puede estar equivocado).
    Obviando el posible error del cuarto nivel de sueño/limbo de Fisher, hay un pequeño detalle que se nos pasó por alto: cuando Cobb va a rescatar a Saito, despierta en la playa y es llevado a su mansión. En ese momento, Saito usa el trompo de Cobb, lo hace girar. Si eso que muestran es realmente el limbo (y en ningún momento se dan demasiadas reglas con respecto a él, salvo que es un sinsentido –Aclaración: si el limbo es un sinsentido y cuando Cobb va a rescatar a Saito están en el limbo ¿por qué están en una mansión, con gente y todo perfectamente verosímil?-) podríamos suponer que en realidad desde ese momento Saito pasa a ser el arquitecto del “sueño/limbo” y Cobb lo puebla con sus hijos. ¿Por qué podría pasar esto? Porque Saito le había prometido llevarlo de vuelta con su familia, y como murió y no iba a poder cumplirlo, lo deja vivir en un sueño dejándolo pensar que es la realidad.

    Cuando uno se pone a pensarlo seriamente se da cuenta que hay muchos huecos para rellenar como uno quiere.
    1) ¿el cuarto sueño es lo mismo que el limbo?
    2) ¿el limbo es personal o compartido?
    3) ¿el limbo es realmente un sinsentido o es como cualquier otro sueño?
    Bleh, y muchas otras cosas inconclusas que si uno quiere puede explicar con las reglas que nos da la película o bien, tomarlos como errores.

    Otra vez escribí una biblia, la puta madre.

    ResponderEliminar
  7. Lo que decís es muy largo, y no puedo contestarlo punto por punto, pero hay algunas premisas que creo que no están bien.

    Sobre el primer 4, creo que puede interpretarse de las dos maneras, pero para mi es claro punto a favor de la teoría del sueño. Al tipo no le importa más nada, no necesita saber si está en la realidad o soñando, lo único que le importa es que pudo ver a sus hijos otra vez.

    Sobre el limbo, en la película se dice que es un lugar de "conciencia compartida". Todos los que se mueren sedados, o los que sueñan muy profundo, van ahí. Todos, aunque no estén enchufados entre ellos, es una suerte de aspecto zen de la película.

    En el limbo se puede construir tanto como en cualquier otro lado. Mal y Cobb habían construido un re mundo en el limbo, por lo que Saito podía construir perfectamente también una mansión.

    Mi teoría destruccionista de la película tiene que ver con lo último que hablás. El cuarto sueño es lo mismo que el limbo? aún si sí o si no, hay problemas grosos de continuidad, de acuerdo a las reglas de la propia película. Pero tengo mucho quilombo esta mañana, tal vez lo escriba en otra ocasión.

    ResponderEliminar
  8. De las que mencionaste, aguante The Prestige!

    Banco la teoría de que Di Caprio está despierto... me pareció percibir que el trompo cayó finalmente, pero = intenta ser abierto el final, y dejar a la gente pensando (cosa que conmigo no se logra fácilmente, jaja).

    Ay, creo que es mi primer post acá... qué cosa loca.

    ResponderEliminar
  9. Felicitaciones! y que cumplas muchos más (?)

    Joana, no quise sonar violento, estaba apurado :P.

    Igual sigo estando, así que nada... pero creo que lo que vos decís sobre el problema del 4to nivel y el limbo es lo que yo creo el error más grave de la película.

    ResponderEliminar
  10. Yo para afianzar o rechazar algunas teorías que tengo, voy a esperar a verla de vuelta. Ya que el recuerdo que tengo de la película no se si es el mejor lugar para recabar información y sacar conclusiones.

    Por si alguno le interesa, linkeo a un grupo que armé en FB, donde comentamos películas (entre ellas Inception) y que gracias esperamos en no mucho se un blog.

    http://www.facebook.com/#!/group.php?gid=119404255425&ref=ts

    ResponderEliminar
  11. Doodlebug, la primer película de la filmografía, era un corto de 3 minutos. Lo encontré en Youtube, así que se los dejo acá.

    No puedo poner objetos en los comentarios, así que pego el link.

    http://www.youtube.com/watch?v=-WhKt_CkXD0

    Un flash :P

    ResponderEliminar
  12. No leo los comentarios porque no me da el tiempo ahora, pero quedó buena la entrada. Te dejo dos aportes.

    1) Nolan, claramente un director en crecimiento; y no es menor mencionar que salvo Doodlebug, Following e Insomnia, el resto figuran todas del puesto 108 para arriba en el top de IMDb.

    2) Respecto a Memento. La historia original es del hermano de Nolan, Jonathan. Lo que hicieron ambos hermanos juntos, fue adaptarla a un guión cinematográfico. Colaboró además en otros guiones su hermano. Quería mencionar ese detalle solamente.

    Por demás, impecable el resto, Pablo!

    Un abrazo!

    ResponderEliminar
  13. Hay algo que yo no termine de entender... El trompito, no era de Mal? Y en ese caso, por qué le servía a él?

    ResponderEliminar
  14. Para mi es como puse arriba

    "El totem es una cosa que tiene una física especial, que sólo su dueño conoce. Por qué el totem se arruina si otra persona lo toca? porque si otra persona lo conociera, lo podría "construir" en su sueño. Para qué sirve? como en los sueños el soñador (el que construye el sueño, no los que se copan) no puede replicar el totem, la dinámica sería distinta en el sueño que como es en la realidad, therefore, el dueño del totem puede darse cuenta de que no está en la realidad."

    Que el totem sea de un muerto da igual. De hecho, que el totem lo haya tocado otro da igual, siempre que el otro no sea el soñador.

    ResponderEliminar
  15. Pablo, primero, de tu ultimo comentario acerca del totem, da igual que sea de un muerto, pero no que lo toque otro (al menos no en la "realidad"). Si alguién toca el totem en la realidad, en un futuro podría construirlo en su sueño.

    Con respecto a la comparación con matrix, coincido mas con Joana, cuando dice que

    "El juego realidad-ilusión (sea cual sea, incluyendo sueño) existe desde mucho antes que a los señores Wachowski se les ocurra. Si bien reconozco que hubo un punto de inflexión con Matrix no quiere decir que todo lo que vino después deba ser comparado."

    De hecho, sin ir mas lejos, puedo comparar matrix con the truman show. Que the truman show y matrix no tienen nada que ver? Según el punto de vista, pueden tener todo o nada en comun, al igual que entre matrix e inception.
    Seahaven podría ser la matrix, Christof podría ser las maquinas y los actores serían los agentes. Listo, un año antes de matrix se trato un tema similar, si nos basamos solo en eso, the truman show seria mejor que matrix. Gracias, pero no, ahi si prefiero quedarme con matrix.

    Es cierto que la acción y los fx de inception no son comparables con los de matrix... pero... quieren serlo? creo que no, inception quiere ser recordada como un gran guion, no como excelentes efectos (para eso ya esta avatar). Y ahí, el guión de matrix, una vez que se explica lo que es ya no tiene mucho mas para aportar. Es cierto que te deja rompiendote la cabeza con la sola posibilidad de que nuestra realidad no sea tan real (por mas loco que suene, es tan incomprobable como irrefutable) pero luego de eso no aporta mucho mas. Y como decía en facebook, para mi, queramos o no, las dos secuelas continúan la historia y, lamentablemente, la arruinan.

    El mundo de Inception por el contrario, es mucho mas terrenal, todos alguna vez nos hemos preguntado si estamos soñando, y como dije antes, su guion es una genialidad de principio a fin, de hecho el "misterio" que sería equivalente al "que es la matrix?" se revela en los primeros 10 min y la película se construye CON la respuesta, no en base a ella.

    Como dije en facebook, yo a inception la pongo en mi top five, no así a matrix, que entra mas bien en alguna parte del top 50.



    para opinar del final abierto, necesito verla una vez mas, leí tantos análisis ya que no se que ideas eran mías y cuales de otros, cuales están justificadas y cuales no, etc. Cuando haya algo potable para bajar y la pueda ver de vuelta opino :P

    ResponderEliminar
  16. Gonza, lo que decís del totem es lo mismo que pienso yo. Lo que yo quise decir -me da paja releerme- es que el totem no es una cosa mística, sino que tiene una explicación lógica. Mal tocó el totem, pero está muerta, nunca podría reproducirlo en un sueño. Y lo mismo pasaría si lo toca cualquier otro, siempre y cuando no sea el soñador. Creo que estamos de acuerdo en eso.

    Convengamos que ninguna película está inventada desde cero, todas vienen de algún lado. Sobre Matrix, podrías ver Dark City, que tiene un parecido grande, o Eyes Wide Shut, que también tiene sus cosas. También podría decirte que todas esas son ideas cartesianas, y que existen, por lo menos, desde el siglo XVI. Es decir, no hay nada nuevo bajo el sol. Igual Truman Show es un peliculón.

    Te doy la derecha con los efectos especiales, yo pienso lo mismo. Nolan no abusa de el FX en ninguna película, o porque no sabe o porque no quiere. Pero no estoy de acuerdo con lo que decís de Matrix: olvidate de la segunda y la tercera, el guión de Matrix es plenamente memorable. Lo cierto es que tiene muchas otras cosas memorables (los efectos especiales es el ejemplo más claro), y tal por eso uno se distrae de lo increible del guión.

    ResponderEliminar
  17. Por lo menos yo, mucho antes de preguntarme si estaba soñando o despierto, tuve dudas cartesianas (?) sobre la incapacidad de probar la realidad. No me parece para nada que Inception sea más "terrenal". Para mi Matrix es original en el sentido de la originalidad auténtica literaria, cuando lees o ves algo que sentís que compartís con el autor, una inquietud en común. Es decir, a medida que avanza Matrix pensaba "esto tranquilamente lo podría haber escrito yo" (seguramente lo habría hecho mucho peor, pero lo que quiero decir es que esas ideas me eran familiares). Con Inception no me pasó... es más, te diría que la de Inception es una subduda (realidad-sueño), de menos jerarquía (?) que la otra... para qué preguntarte si estás o no soñando, si tal vez ni siquiera existas? :P

    Sobre las secuelas de Matrix, para mi son nada más y nada menos que dos buenas películas de acción (no me vas a decir que son peores que las de schwarzenegger (?)), pero que tuvieron nada más que el fin de lucrar.

    No me podés decir que porque filmaron una garcha que se llamó The Sting II, la primer Sting no es un peliculón. De hecho, de la otra nadie se acuerda.

    Matrix es una película autónoma, que termina y cierra. Si hubiese sido un fracaso de taquilla, la dos y la tres no hubiesen existido. Y para mi, eso te habilita a considerarla como una sóla, es una película que no necesita una secuela para que tenga sentido (con Kill Bill te cagarías de angustia... cuando hablás de "Kill Bill" tenés que hablar sí o sí de las dos). Igual son opiniones, qué sé yo... la primer Matrix la debo haber visto 20 veces, la segunda 2 o 3, y la tercera 1 o 2. Seguramente no me acuerdo ni de como se llaman los personajes... tampoco me importa.

    Tampoco creo que en Inception vos no tengas la respuesta desde el principio. Inception es INSOPORTABLEMENTE explicativa... todo lo que hacen o dicen te lo explican. Es una película de cine arte hecha para vendersela a la gente. Si la hubiese filmado Kubrick (como en Eyes Wide Shut) la falta de explicación habría hecho que no se venda nada.

    La respuesta al universo de Inception también la tenés en diez minutos... lo que te queda resolver hasta el final de la película es si logran o no llegar a implantar la idea, y si el logra o no resolver su trauma con la mujer. Y a eso le sumás la duda de si está dormido o despierto.

    Bueno, con Matrix pasa lo mismo. Te explican qué es la Matrix y como funciona, y desde ahí, la película se trata de la lucha del elegido contra las máquinas, y si logra o no su objetivo. Y a eso le tenés que sumar la duda eterna sobre si existe la realidad.

    Para mi, los guiones son perfectamente paralelos. Para hacer Inception necesitás una licuadora, sueños, matrix y the sting (?). Pero como película no aporta nada nuevo, más que el disfraz del tema (es decir, poner los sueños en la dicotomía realidad-algo). Y ojo, eso para mi es extremadamente meritorio, la película me gustó un montón. Pero no creo que sea un antes y un después en la historia del cine, no puede compartir asiento en mi mente (?) con Godfather, Clockwork Orange, Pulp Fiction o Matrix.

    Pero siempre será una cuestión de opinión :P

    ResponderEliminar
  18. Tu comentario altamente perspicaz me deja con poco para decir: "¿para qué preguntarte si estás soñando o no, si tal vez ni siquiera existas?".

    ¿Quién es HQ063? Bueno, yo supongo que lo que él quiso decir es que uno se pregunta más a diario con respecto a los sueños que con respecto a la realidad.
    Si bien se me ocurren varias formas de contestar a tu genialidad, no vienen al caso e igual seguro encontrás alguna manera de humillarme (?)

    Yendo a lo de las explicaciones... en Inception le explican a Ariadne como excusa para explicarle a uno, y ahí queda todo más o menos dilucidado. Después, la tarea de los que miramos es atar todas las ideas y conceptos nuevos y poder emplearlos en la película para entenderla y/o predecirla. En este sentido, si bien fueron muy claros en algunas cosas otras las pasaron como poste caído; eso seguramente se deba a que la trama tiene huecos.
    Y a eso voy específicamente. Contestándole a Lara: supongamos que tu tótem es el trompo. Ahora digamos que yo lo agarro, a partir de ese instante -y debido a que conozco el peso y demás- puedo reproducirlo en un sueño (fijate que Nash, el primer arquitecto creó el cuarto de la amante de Saito pero como no conocía la alfombra Saito se dio cuenta de que era un sueño. Ahí la alfombra funcionó de tótem) y si puedo reproducirlo en el sueño vos no tendrías ninguna forma de estar segura de que no es la realidad y ese sería el problema.

    Después, lo que yo quisiera terminar de entender o de discutir es el problema con el sueño de Fisher.
    Porque si uno acomoda los acontecimientos, sería así: Eames, Fisher, Saito, Ariadne y Cobb se meten en el sueño de Eames (lo de la nieve y etc). Saito muere, Fisher muere. Cuando Fisher muere Ariadne propone ir al siguiente nivel de sueño para traerlo de vuelta. Van Cobb y Ariadne. Por lo que recuerdo, se meten al sueño de Cobb, NO al de Fisher. El sueño de Cobb los lleva al mundo que tenía con Mal.
    La gran pregunta es ¿el cuarto nivel y el limbo son lo mismo? o más bien ¿cuando uno muere pasa al siguiente nivel, que se transforma en limbo? Si es así, el limbo deja de ser un estado GENERAL para ser uno subjetivo (porque quien haya muerto en el segundo nivel no transformó el tercero en limbo). ¿Me explico? En la película le dan, como dijo Pablo, una onda Zen al limbo (es decir: es inexplicable) pero para entender qué mierda pasó cuando Mal lo mata a Cobb, y hasta donde yo entiendo, no puede ser lo que explicaron. Además, en ese caso, cuando Cobb muere debería ir al quinto nivel por lo que no podría encontrar a Saito, porque él murió en el tercero.

    Sería bocha triste que tenga un error tan grosero la película.

    En fin, explíquenme.

    ResponderEliminar
  19. Lo que te quise agregar con respecto al totem, es que si lo toca cualquier otro que no sea el soñador, tal vez mañana ese que lo toco SI sea el soñador, por eso tampoco tendría que tocarlo un NO soñador.

    "¿para qué preguntarte si estás soñando o no, si tal vez ni siquiera existas?". La existencia o no, si querés lo discutimos en un post sobre filosofía, tengo mil ideas y teorías todas igual de locas, incomprobables e irrefutables, pero lamentablmente es de las cosas que nunca vamos a saber.

    Mientras tanto, y siendo que no puedo comprobar o no si existo, no me queda otra que continuar "viviendo" (o, en caso de que no exista y por ende no este viviendo, haciendo esto que hago todos los días, sea lo que sea). Y dentro de ese "viviendo", todos los días tengo que "soñar". Eso lo convierte en mas terrenal.

    Pero si querés, incluso nuestra "existencia" podría ser un sueño de quien las religiones llaman "Dios". Tal vez solo seamos una proyección del subconsciente de alguién mas. Y mira como ahora Inception no pregunta "estoy soñando?" sino que pregunta "existo?".

    Igualmente, en todas esas cosas de filosofía creo que ambas películas son una genialidad y no es ahí donde puedo decidirme por una de las dos. Es mas, yo no se si podría haber escrito el guión de matrix antes de ver matrix, se que ahora podría escribir 200 matrix mas, todas con "realidades" diferentes, por lo cual en ese sentido si creo que me "ilumino" ya que antes de matrix, esas preguntas no habían venido a mi mente (hay que tener en cuenta que vi matrix a los 12-13 años). Entonces, si tuviera que decidir que película me gusto mas solo basado en eso, la decisión seria muy difícil y seguramente me volcaría a matrix por haber llegado antes.

    Y elegirla solo por haber llegado antes, cuando hubo muchísimas otras mas pedorras que llegaron todavía antes sería bastante boludo. Todo el conocimiento es acumulativo y esta basado en conocimientos preexistentes, queramos o no, como bien decís, lo mismo pasa con el cine.

    Entonces, sigo buscando en base a que elegir una u otra. Y me encuentro con que la trama y resolución de "si logran o no llegar a implantar la idea, y si el logra o no resolver su trauma con la mujer" para mi es muy superior a la de "la lucha del elegido contra las máquinas, y si logra o no su objetivo". Y eso hace, que ante dos mundos geniales, termine eligiendo Inception por lo que viene después, ambos mundos son geniales, pero una vez explicados, me quedo con la trama de Inception.

    Con respecto a lo de Inception por Kubrick... menos mal :fiu:. Voy al cine a ver una película, no a ver las imágenes ilustrativas de un manual que no me llego. Todo bien, lo respeto, para muchos puede ser un genio, para muchos 2001 puede ser una genialidad, pero yo me quise pegar un tiro cuando la vi. Se que no la entendí, pero también creo que es imposible entenderla sin leerlo en wikipedia!! Algún día le daré una segunda oportunidad solo por lo que representa y porque ahora ya leí la wiki y quiero entenderla, pero solo pensar en comerme ese bodrio otra vez me deprime :P

    Con respecto a matrix 2 y 3, obvio que son películas diferentes, obvio que la 1 cierra en si misma y es genial así como esta, y obvio que no las tengo en cuenta a la hora de juzgar matrix, sino directamente le pondría un 2. Pero en algún punto, creo que un poco influyen, y esa influencia es negativa.

    Si tengo que hablar de volver al futuro por ejemplo, por mas que hablemos de la primera, un poco siempre la 2 y la 3 van a influir positivamente, si hablamos de TLOTR, la comunidad del anillo es una buena película SOLO porque existen Las dos Torres y El retorno del rey, sino existieran sería un bodrio mal. Aunque cada una la juzguemos por separado, creo que siempre un poco influye lo que opinemos sobre la saga en general.

    Espero un debate sobre filosofía y "existencia" en otro post ;)

    ResponderEliminar
  20. jajaja, seguimos diciendo lo mismo. Cuando yo hablo de "el soñador" no me refiero a uno en particular, sino al que está soñando en ese momento. Lo puede tocar cualquiera, siempre y cuando después no estés en el sueño de ese. Ahora se entiende? :P

    Con el resto, seguimos en opiniones distintas y nada más. A mi me tira mucho más la historia de salir de la Matrix, porque más allá de las implicancias filosóficas que son iguales en Inception (existo o no? estoy soñando o despierto? en resumen, esto es realidad o no es realidad?) tiene una connotación muy interesante de la lucha del individuo contra el sistema que lo oprime, que en Inception no está. "Salir de la Matrix" también es no comerte la basura que te vende la tele, eso quiero decir.

    "Mientras tanto, y siendo que no puedo comprobar o no si existo, no me queda otra que continuar "viviendo" (o, en caso de que no exista y por ende no este viviendo, haciendo esto que hago todos los días, sea lo que sea). Y dentro de ese "viviendo", todos los días tengo que "soñar". Eso lo convierte en mas terrenal."

    Esto es un error de lógica. Así como no te queda otra que seguir viviendo aunque puede ser que no existas, también no te queda otra que viviendo en la realidad aunque estés soñando.

    De nuevo, tu "terrenalidad" es algo subjetivo. La única diferencia entre las dos es que vos te preguntás una y no otra, pero es exactamente lo mismo. No todo el mundo se pregunta si está soñando, así como no todo el mundo se pregunta si lo que vive es la realidad o no. Seguramente, la mayoría de la gente no se pregunte nunca ninguna de las dos cosas (tal vez por eso son interesantes películas como estas). Y no creo que ninguna pregunta sea más "terrenal" que la otra, las dos tienen que ver con la mayor o menor distancia con la que dudás. Sí es más "cercana" desde el punto de vista de la lógica. Si existo, puedo preguntarme si sueño o no sueño. Si no existo no :P.

    A Kubrick le pegan sólo los giles.



    (?)

    En realidad, estás en una cuestión plena de gustos, ya siquiera de opinión. A mi me gusta elaborar las películas, y respeto que a otro le guste que se las expliquen. Yo prefiero que no me digan todo, y otros prefieren que sí se los digan. Son gustos, y eso no se puede discutir.

    BTF más o menos, cierra pero te avisa que sigue. Pero LOTR no podés entenderla como una sola película, al igual que no podés leerlo como un solo libro, es todo una cosa continuada, que, por larga, se cuenta en partes. Si quisieras dividir estrictamente la historia, serían 6 partes, no 3.

    La discusión de filosofía, tomando cerveza en un bar, te lo pido por favor.

    ResponderEliminar
  21. Joana, para mi el problema de discutir esa escena del final, es que es una escena tan compleja que me pierdo de sólo pensar en escribirla. En algún momento (tal vez en mi cumpleaños :P) podemos sentarnos todos juntos y tratar de reconstruirla, pero razonándola yo, a todas las "posibilidades" que probé les encontré algún problema

    ResponderEliminar
  22. Dentro de la realidad que sigo viviendo aunque este soñando, vuelvo a meterme un nivel mas adentro del sueño todos los días.

    Ya no me entiendo ni yo jajajaja. Igual, yo me pregunto ambas cosas, pero mi explicación de porque inception es mas terrenal necesitaría probabilidades, y lo cierto es que no puedo usar probabilidades en un campo tan fuera del conocimiento humano xD. Básicamente, creo que es mucho mas factible que algún día exista tal cosa como meterse en los sueños, a que algún día nos demos cuenta que vivimos dentro de un software y nuestro cuerpo/mente real y fisico están haciendo algo así como jugar "second life" desde un campo de concentración creado por las maquinas que nosotros mismos creamos hace miles de años.

    Si no queres tomarme Inception como mas terrenal, podes tomar matrix como mas fumada, pero el concepto es el mismo.

    Pero si, básicamente es algo subjetivo y no hay mucho mss para decir.

    Kubrick es un tema aparte, no es que prefiera todo 100% explicado, pero Kubrick pasa para el otro lado. Ojo, vi solo 2001 eh, pero me alcanzo y basto. Vi 20 minutos de monos bailando en una piedra cuadrada, 20 minutos de coreografia espacial para aterrizar en la luna, un asesinato hecho por una nave espacial a sus tripulantes, la desconexion de esa nave, 20 minutos de un caleidoscopio, y un tipo en una habitacion vacia. Despues, resulta que la peli trataba de que hace 4 mill de años extraterrestres (que JAMAS aparecen) encontraron monos que eran susceptibles de desarrollar inteligencia pero como no era seguro dejaron un monolito para ayudarlos, otro para avisarles cuando llegaran a la luna y un tercero de puerta interestelar para que fueran hasta donde estaban ellos. Jodeme, nadie puede interpretar eso si no lo leyo o no tiene mas informacion desde otro lado!

    ResponderEliminar
  23. Yo paso más tiempo enchufado (a la pc, celular, tele, etc.) que lo que sueño. Y es claro que vos también :P.

    Interpretá Matrix como una metáfora y te vas a dar cuenta de que no sólo es más "cercana" sino también que es pura realidad.

    No mates al GRAN Stanley por 2001. Es una película de culto para los que nos gustan esas cosas, pero la mayoría de la gente que disfruta otras películas suyas la odia :P.

    Mirate Clockwork Orange, Full Metal Jacket o Dr. Strangelove, son todas buenísimas, y no tienen tanta rosca.

    ResponderEliminar
  24. Ah, algo de lo que me acordé hablando con un amigo ayer: que buen nombre Ariadne para la chica, punto para Nolan.

    ResponderEliminar
  25. Inception es atolondrada, incoherente y decepcionante.

    "Prestige" es un peliculón. Está Scarlett! y Bowie haciendo de Tesla! Ya eso solo le da dos pulgares arriba.

    La mejor película de la década es argentina, la vieron cuatro mil personas y dura cuatro horas que parecen ocho minutos. "Historias extraordinarias" de Mariano Llinás.

    ResponderEliminar
  26. Me debo historias extraordinarias. En su momento no pude ir al BAFICI, y la verdad, encontrar cuatro horas de corrido con ganas para mirar una película, se me hace medio difícil.

    Si me preguntás por lo mejor de la década -teniendo en cuenta lo que fueron las anteriores, yo diría que esta estuvo bastante floja- yo diría Oldboy, Prestige, Gran Torino, Slumdog Millionaire, Ciudad de Dios, Tarantino (?), Eternal Sunshine of the Spotless Mind, Requiem for a Dream, V de Vendetta.

    De oido, seguramente se me estén pasando unas cuantas.

    ResponderEliminar