viernes, 27 de agosto de 2010

Gaming: libertad vs. adicción

Ahora dicen (?) que Square Enix va a ponerle a su Final Fantasy XIV -un MMORPG que sale este año- un límite de horas de juego. Puntualmente, de quince horas semanales, a razón de dos y monedas por día.

Para las personas perfectamente normales que lean esto (que serán, por supuesto, la excepción), vale recordar que MMORPG son las siglas de "Massive Multiplayer Online Role Playing Game", es decir, un juego de rol masivo por internet. La idea es similar a la de un RPG tradicional (uno tiene un personaje que crea y maneja a su antojo siguiendo una historia, tomando decisiones que alteran su curso, consiguiendo cosas, ganando experiencia, etc.) pero en un universo compartido por todos los jugadores conectados al servidor.

Pueden ser simuladores de realidades épicas, fantasiosas, del estilo del World of Warcraft (se estima, tiene más de 11 millones de jugadores), o mucho más "reales", como Second Life.

La cuestión con estos juegos es que, con el transcurso del tiempo, se fueron presentando varios tipos de problemas de distinta índole en los jugadores, desde algunos que no podían separar el juego de la realidad, hasta un caso en el que una pareja que dejó de cuidar a su hija para criar una beba en el mundo virtual.

En el blog del que enlacé la noticia original se habla de que la empresa impone el límite horario para sacar rédito económico, pero no lo veo tan claro. Si no me equivoco, el modo online de la PS3 (algún PStero (?) que nos confirme el dato) es gratuito, por lo que el jugador no paga una cuota mensual. Claro que siendo un MMORPG podría ser que funcione distinto, y que se tenga que pagar para acceder al servidor.

Ahora bien, suponiendo que la decisión tiene que ver con la "salud" de los jugadores (algunas compañías, incluso, fueron demandadas por adictos), ¿hemos llegado a un nivel en el que necesitamos un paternalismo tal de todo el mundo? Si yo tengo una semana complicada y no puedo jugar ni diez minutos, y a la siguiente estoy de feria todo el día en casa, ¿es razonable que no pueda pasar las 15 horas?

Además, este tipo de medida fomenta una externalidad -por supuesto- no querida: que los nerds, faltos de vidas alternativas para vivir, nos veamos obligados a socializar. Hasta ahora, no tenemos éxito ni convocando a una nerd orgy, pero si nos siguen probando, vamos a terminar desafiando a la selección natural, y aumentando nuestra tasa de natalidad (?).

nerds breed demotivational

Obviamente no es equiparable con las restricciones estatales, porque proviene de una empresa privada. Y podría pensarse que estoy escribiendo sobre una nimiedad, algo intrascendente y espurio, una rareza. Pero en el fondo, a esa huevada, subyace una idea proteccionista que me molesta...  la suma otra restricción más a la libertad de uno de hacer lo que se le venga en gana.

Primero los fumadores, después los borrachos, luego los gordos... ahora ¿los gamers? Dejad que los niños corran libres!

¿Qué opinan?

21 comentarios:

  1. Porque, como reza el viejo adagio, "dejad que sus niños corran libres!" (?)

    ResponderEliminar
  2. Citando al Dr. Malcolm: "life, uh... finds a way"

    Los nerds se abrirán camino, es parte de su naturaleza.

    ResponderEliminar
  3. Yo entiendo lo que decís, pero no se si es comparable. Lo de los gordos, borrachos y fumadores, ok, ellos son los principales perjudicados:

    Un borracho maneja mata a alguien y nos guste o no, la principal manera de prevenir es restringiendo el consumo, en realidad no, sería culturalizando que no hay que excederse, pero como medida apaga incendio de pozo petrolero (básicamente dinamitar el lugar), a veces sirve. Incluso es más efectivo el control que la prohibición total.

    Con fumar, no me parece mal las medidas que hacen que en vez de pelearme cada vez que uno fuma al lado mío, venga el estado y diga, no propague el cáncer el prójimo, así como usted tiene libertad de fumar, el otro tiene libertad de no hacerlo y eso cuando está uno al lado del otro la libertad de uno de los dos va a tener que ceder, ya que el puto humo no es susceptible de semáforo. Aquí también la solución final sería: no hagas cosas que pueda dañar a los demás, peeeero... estamos muy lejos.

    Lo de los gordos creo que es un caso aparte, habría que ponerse a inventar el caso donde el gordo por ser gordo afecta a terceros.

    Lo de los gamers... y sacando que vos te agaches en Cabildo, te cuadres y empieces a tirar, en general no afecta a nadie y cuando pasa me parece que es porque estás chapa no porque seas gamers, en definitiva, creo que con los juegos pasa que una personalidad propensa a las adicciones encuentra un terreno fértil, lo que hace que alguien no pueda parar estoy seguro que es un proceso similar al que consume cocaína, hay una excitación, un placer y una falta de esas dósis de (llamelo como quiera) en el mundo real. Por supuesto que no aliento a consumir poquita cocaína o en su justa medida, sino que lo uso para puntualizar el fenómeno adictivo. También pasa con una serie de televisión, pero ahí te la cortan y la semana que viene sigue, como será que cuando tenés los DVD´s te los ves de una y son 15 horas en un fin de semana.

    En definitiva yo creo que si alguien tiene que poner un cartel que dice "Cuide a sus hijos" (como he visto en algunos lugares), el problema es otro y el cartel no se si logrará influir, lo mismo con los gamers, si me limitás este, usaré otro, por qué? Porque este no cumple mis necesidades "adictivas".

    Yo personalmente creo que puede ser una medida del departamento de legales + el de marketing.

    ResponderEliminar
  4. Es probable, qué sé yo... en realidad confieso que tenía ganas de citar a Bovino, y bueno, encontré algo parecido (?).

    Desde ya, estoy algo de acuerdo con lo que decís sobre fumadores y alcohólicos... pero no me convence tanto como antes. Hoy prefiero que la gente sea libre, y si jode un poco al resto, bueh, que se la banque (?). No tengo un fundamento jurídico para lo que estoy diciendo (seguramente leyendo a Bovino encuentres unos cuantos), simplemente tengo la "sensación" de que se están prohibiendo demasiadas cosas. Y la verdad, no sé cuanto me calienta morirme cinco años antes porque me fuman alrededor... tal vez prefiera eso y que haya menos presencia estatal en todo.

    ResponderEliminar
  5. Es que es el eterno problema de la preferencias, a vos no te jode morirte 5 años antes, y al que sí? Vos cómo legislador a quién le das prioridad? Porque todos los juristas tienen el mismo problema que cualquier técnico de futbol, la manta corta.

    Mientras que escribís un artículo no jodés a nadie, ahora cuando estás en un lugar de decisión, que paradigma usás para ver a quién vas a joder y a quién no?

    ResponderEliminar
  6. Es simple la respuesta: depende del modelo de estado!

    ResponderEliminar
  7. Muy bien, eso forma parte de lo que "quiera" una mayoría de poder determinada en un momento determinado. Supongamos que hoy el modelo legitimador de ese poder es la democracia, ergo, parte del ejercicio de las libertades es la tolerancia de lo que diga la mayoría por parte de las minorías. A su vez hay un resguardo de cierto grupo de derechos de estos últimos.

    Si somos mayoría los que fumamos, los que nos fuman tendrán que soportar el ejercicio de ese derecho de la misma. Lo mismo al revés.

    Ahora bien, la otra parte del análisis quedará en si fumar/tomar, lo que sea, forma parte de ese cúmulo de mínimos intocables que la mayoría no puede avasallar a la minoría. Yo por mi parte digo go fuck yourself.

    Precisamente el ejercicio de tolerancia necesario para mantener una civilización, es dejar de hacer algo que te gusta para no joder a otro y no a revés. A mi no me jode para nada que te fumés un pucho, o un porro o lo que sea, lo que sí trata de que no me lo respiro yo, así que como yo trato de no hacer cosas que te perjudiquen a vos.

    Creo que son reglas bastante básicas y tal vez por eso tan difíciles de pasar a la realidad.

    ResponderEliminar
  8. A mi lo que me sorprende es que nadie haya dicho nada sobre la orgía de nerds que linkee en lo de la selección natural (?)

    ResponderEliminar
  9. Es que a ningún nerd de los que te leen le parece algo digno de mención (?) Sino una manera clásica de tener relaciones dentro de lo que sueñan.

    ResponderEliminar
  10. Sobre tu último comentario, Cardu, ahora sí me llevaste a abrirlo pero no es que uno abre todos los links que lee en los post sino aquellos que le llaman la atención. Si hubieras puesto "Orgía de Nerds", quizás alguien más hubiera picado.

    Ahora bien, pasando al punto en cuestión, disiento con lo que creo haber entendido de tu ¿amigo? Mondeo (?) (es alguien que conozco? me gusta ponerle caras a las personas) en su primer comentario, pero me gustaron un poco más los siguientes.

    Equipara a la adicción de los fichines (ahí en el pasado me quedé yo) con la adicción a la cocaína (estupefaciente prohibido), dejando de lado el hecho de que tanto el alcohol, el tabaco y la comida también son adicciones, así que por ese lado la diferenciación no la entiendo.
    Por otro lado creo que se mezcla cuando el Estado interviene para "proteger" la salud de los individuos en particular y la salud de la sociedad en general y son casos distintos. La cuestión de la obesidad y el alcohol lo veo en un punto como la intención de cuidar por los individuos en particular ex ante y en ese punto lo equipararía con la adicción que pueden crear los fichines. Creo muy tomado de los pelos que se quiera controlar el consumo del alcohol porque un borracho podría manejar y matar a alguien (o caerse, hacer un efecto dominó y tirar a alguien a las vías del tren: http://www.japantoday.com/category/crime/view/man-dies-between-train-and-platform-after-being-bumped-by-drunk) porque no necesariamente uno bebe para luego manejar. Eventualmente el Estado paternalista quiere "enderezar" las costumbres de los ciudadanos para tener una sociedad más sana y controlar ex ante la maximización de los recursos, porque a la larga cuesta más (en un país con nuestro tipo de sistema de salud) prevenir que curar. Acá en EEUU hoy me explicaron que hay una fija que la gente cambia de prepaga cada 3 años, por ende a las prepagas les conviene más curar el post que prevenir porque (mirando el costo-beneficio propio) les conviene curar después y no gastar en prevención que después otra compañía va a aprovechar.

    En el tema del tabaco creo que hay un doble juego: cuidar la salud propia de quien consume y la salud de al lado que está sentado que inevitablemente consume, quiera o no, no como sociedad sino como individuo. Y también está la cuestión de que a la larga la sociedad también se vuelve más saludable supuestamente.

    Emmm creo que iba a escribir algo más pero se me olvidó. No sé si se nota que hoy tuve una clase de Análisis Económico del Derecho y nos pasamos hablando de estas cosas :P
    No sé si seguirla o hacer un seminario de Filo y Derecho... se superponen los horarios y ambos prometen (en calidad creo que es mucho mejor el de Filo, pero el de Análisis pinta muy interesante en contenido novedoso).

    Disculpas ex post (?) si me contradije o no se entendió bien... en este box pequeño es complicado releer lo que uno escribe. Y son casi las 2 am y estoy medio dormida.

    Ahí te ves! (virtualmente)

    ResponderEliminar
  11. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  12. Quería agregar la clásica cuestión... ¿por qué las algunas drogas sí están prohibidas y otras adicciones como el tabaco no?

    Liberemos todo.

    Y otra pregunta que me quedó picando desde Constitucional I allá hace unos años: ¿por qué nos obligan a usar el cinturón de seguridad si total, si me mato, me mato yo nomás si es que no lo uso?

    A ver si esto sigue...
    (borré el atnerior comentario porque salió repetido)

    ResponderEliminar
  13. Yo siempre planteo la del cinturón de seguridad, así que te acompaño en esa. Si me quiero matar es cosa mía.

    Igual algún efecto a terceros produce, supongo. El que choca con vos y te ve estrolado contra el parabrisas no creo que vuelva joya a su casa ese día.

    Pero igual me parece un exceso que te multen por eso.

    Y lo de las drogas, yo diría que en algunos casos es una cuestión social (marihuana) pero en otras es más justificable, porque exaltan y eso. Igual yo estoy a favor de la despenalización de todo casa adentro.

    ResponderEliminar
  14. En relación a lo que dicen del cinturón, si bien si te matás en principio "no afectás a nadie" me parece mucho más sencillo de ver que el hipotético caso de que con tu cuerpo al salir despedido mates a otro. Digo, si por no usar el cinturón te hacés mierda, todo el tratamiento médico de emergencia, recursos que se usan, médicos, transporte en ambulancia, etc que se lleva a cabo por eso lo terminamos pagando todos con nuestros impuestos...eso no es acaso un costo enorme para la sociedad y una afectación a 3ros?

    Por otro lado, si bien entiendo que cuestionen las injerencias del Estado en ámbitos privados, al menos yo creo profundamente que es responsabilidad del Estado velar por el bienestar de sus ciudadanos. En consecuencia, invertir en todo tipo de prevención (sea seguridad vial pasiva como es el caso del cinturón de seguridad, educación sexual, concientización para prevenir el contagio de enfermedades,etc) no solo me parece bien sino que además es una de las obligaciones del Estado.

    En cuanto al cigarrillo, opino lo contrario a lo que dijiste Cardu, me parece que es casas adentro el espacio donde más gente se vuelve fumadora pasiva y donde más cuidado habría que tener. Es ahí donde hijos, esposas/os o sea el rol que uno cumpla en el hogar pasa más horas inhalando el humo de otros de manera lenta y paulatina, quizás durante años. Por lo que vuelvo con el mismo tema...si bien puede ser una decisión personal fumar y parte del ejercicio de mi libertad individual/esfera personal, hay que compatibilizarlo con la protección de esa misma persona y otros 3ros que por ignorancia podemos estar afectando (en este caso, nada más y nada menos que su derecho a la salud y vida - hecho indudable con lo que hoy por hoy gracias a la medicina se conoce que afecta el cigarrillo...).

    Por último en cuanto al gaming me interesó el tema del post pero me tengo que ir así que dps opino :P.

    ResponderEliminar
  15. Creo que voy a seguir sosteniendo posturas polémicas, así la gente se copa (?).

    Luz, con tu primer criterio, prácticamente cualquier cosa es una afectación a terceros. Si yo envejezco, uso más recursos estatales, y por tanto, estoy afectando a terceros (?). La cuestión sería ver qué afectaciones de recursos del estado estamos dispuestos a pagar, y cuales no. En ese sentido, me parece que tenés un punto: yo también prefiero que los recursos médicos se usen en pos de la gente con sentido común, y no del boludo que no usa el cinturón. Pero sinceramente, creo que alcanzan para los dos... el problema es que están mal administrados.

    No confundamos algo: vos decís que el estado tiene que invertir en prevención, y yo estoy 100% de acuerdo. Quieren informar que manejar sin cinturón te puede matar? que los cigarrillos provocan cancer? que el juego puede ser adictivo (eso existe también, en los casinos)? me parece perfecto y estoy de acuerdo. Pero eso está lejos de obligarme a usar el cinturón, o a prohibirme fumar o jugar. El deber del estado es concientizar, no cuidar... para que me cuide tengo a mi vieja cuando soy un pibe, y a mi conciencia cuando soy mayor de edad.

    Además, si en las casas es donde hay más fumadores pasivos, lo que hay que hacer es enseñarles a los padres a no fumar con los pibes... no prohibir que se fume en los bares. Estoy seguro de que la prohibición expresa de fumar en casa es algo que no va a llegar, por lo menos en Argentina, aunque se hagan muchas cosas para desincentivar (como poner gravamenes fuertes, por ejemplo). Ahora me acuerdo de la campaña de Tabaré en Uruguay, que hizo concientización y aumento de gravámenes... pero lo terminaron volteando en el CIADI.

    Espero el post... No te tenía gamer, eh :P

    ResponderEliminar
  16. Es lo malo que tiene el blog de "un amigo" yo me creo que hablo con él, y muchas cosas las doy por sentada, me lee otro y no me entiende...

    Lo del alcohol lo decía en relación a los controles de alcoholemia y no por otra cosa, la potencial pena o multa, tiene como correlato enderezar el tema de que no tomés y manejés, por supuesto que en el ejemplo que encontró el amigo era agarradísimo e los pelos.

    Lo de tomar mucho en tu casa y cagarte de cirrosis, lo de fumar en tu casa y matarte lo mismo el cinturón de seguridad, para mi 19... cada uno elije la manera de vivir y de morir como puede. Estoy completamente de acuerdo con la contradicción tabaco/marihuana, una si, otra no, pero son idiosincrasias sociales que aceptan una cosa y otra no aunque esto no sea lógico. Dado que nuestro paradigma de justicia tiene que ver mucho con lo lógico, cuando lo analizamos el resultado diverso a cosas similares nos da un injusto. Si quieren decimos 16.

    Respecto de la adicción con la cocaína utilicé el ejemplo al azar a modo de hipérbole, como como estrategia discursiva (y porque Pablo me conoce y sabe a que darle bola y a qué no cuando hablo), no queriendo hacer un punto específico sobre el tema.

    Espero haber clarificado un poco mi desorden inicial.

    ResponderEliminar
  17. hay q tener tiempo al pedo para escribir comentarios tan largos...
    respecto al topic, es evidentemente una decisión comercial, dado que como psn es gratuita, limitar el ancho de banda y procesamiento a una "cuota" de tiempo, genera la impresión de "buen" servicio.

    ResponderEliminar
  18. Perdoname, pero "evidentemente" estás hablando al pedo. Eso no es buen servicio, y es una pésima decisión comercial. Los jugadores de MMORPGs, igual que los de RPGs en general, suelen ser unos adictos enfermos (y hablo por mi, por supuesto). Yo un RPG que cuando tenga ganas de jugar no voy a poder, directamente no lo compro.

    Seguramente los fanboys de FF lo compren igual, pero teniendo otros mil juegos para jugar online, qué clase de nerdo de los rpgs se va a bancar que le limiten las horas de juego?

    ResponderEliminar
  19. Casi el mismo tiempo al pedo que para tener un blog ;-)

    ResponderEliminar
  20. Pero si serás gilín y se nota que hablás del tema de oído nomás (no me meto, eso sí, en las cuestiones de libertad y blablabla de lo cual trata tu topic, sino en pq aplican esta estrategia).
    1.- no dije nunca q fuera buena. Pero es una q se pueden tomar, como las del starcraft 2, dado que tienen un público cautivo.
    2.- es un hecho que la mayoría de los usuarios de internet no "explotan" el ancho de banda. Según http://tinyurl.com/2uhdbsh el 75% del tráfico lo genera el 5% de los usuarios, números que varían poco de zona en zona. El tráfico q genera cualquier juego multiplayer q no sea de navegador es infernal. como dato de color, los que más consumen son los mmorpg.
    Entonces, si brindás un servicio gratuito, como la PSN, y venís de meses maquinando estrategias para hacer plata, limitar el tráfico es una decisión muy tentadora: te ahorrás que los nerds chotos de los mmorpg le caguen el jueguito a los giles del cod, o del battlefield, quienes se conectan un promedio de 5 horas semanales a cagarse a tiros.
    finalizando, la psn no tiene la infraestructura para bancarse un mmorpg populoso como puede llegar a ser FF, entonces, en vez de invertir (lo cual generaría un riesgo), le limitan el tiempo a los koreanos que lo jueguan y lito.
    @Mondeo los que tenemos blogs no tenemos tiempo al pedo, preguntale a cardu sino (?)
    PD: al final escribí un reply largo (?)

    ResponderEliminar
  21. Jajaja, el blog te filtró como spam, que gracioso xD.

    Ahí te lo publiqué. Igual sigo pensando que sos un bala (?)

    ResponderEliminar